Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-20299/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-15786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Макарова С.Н. по доверенности от 25.04.2019, заинтересованного лица Шафоростовой А.В. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-15786/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - ИП Хохлов М.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10313000-3812/2018, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 постановление Ростовской таможни от 28.03.2019 N 10313000-3812/2018 изменено в части назначения административного наказания; суд заменил штраф в сумме 1 219 336, 50 руб. на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду прекращения полномочий судьи Ильиной М.В. в связи с ее заявлением об отставке.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Хохлов М.Ю. во исполнение обязательств по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, заключенному с "HK GALONG INDUSTRY LIMITED" (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10313140/021118/0053933 товары "детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода" в ассортименте.

Задекларированный в ДТ N 10313140/021118/0053933 товар N1, N 3, N 4 классифицирован: в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов". При этом, на выпускаемые в обращение на единой) таможенной территории Таможенного союза игрушки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 (далее - TP ТС 008/2011). В этой связи при таможенном декларировании товара N1 по ДТ N 10313140/091018/0047539 требуется предоставление сертификата о соответствии.

02.11.2018 ИП Хохлов М.Ю. предоставил гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров "детское оружие в ассортименте" прибывшего по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия.

В графе 44 товара N 1,3,4 ДТ N 10313140/021118/0053933 ИП Хохлов М.Ю. указал "Обязуюсь представить до 14.12.2018". Копий разрешительных документов ИП Хохлов М.Ю. обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 02.11.2018 (без номера) условно выпущенные товары должны храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е", в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖN345312).

С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N 14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 07.12.2018 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, указанных ИП Хохловым М.Ю. в качестве мест хранения условно выпущенного товара N 1 по ДТ N 10313140/021118/0053933.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем, было установлено, что часть товара в наличии отсутствует.

В объяснениях предприниматель пояснил, что недостача товара связана с его хищением. При рассмотрении дела представить в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в правоохранительные органа подано обращение, связанное с хищением товара, и предприниматель так же заинтересован в обнаружении лиц причастных к хищению товара.

С учетом проведения проверочных мероприятий административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем данного в гарантийном письме от 12.11.2018 обязательства хранить условно выпущенные товары по ДТ, что явилось нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС.

12.12.2018 ГГТИ ОТК ПВТ таможни по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-3812/2018 в отношении ИП Хохлова М.Ю. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.03.2019 уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-3812/2019 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

28.03.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 10313000-3812/2018, которым ИП Хохлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 219 336,50 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хохлов М.Ю. обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве - одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством.

Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие части товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представителем предпринимателя в распоряжение суда представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на спорный товар (в том числе на утраченный), свидетельствующие о том, что спорный товар соответствует необходимым критериям и соответствует качественным показателям, необходимым для спорного товара.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем довод предпринимателя о том, что составление протокола и вынесение постановления в его отсутствие нарушает его права, отклонен судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным заменить административный штраф на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а так же с учетом того, что результатами таможенного осмотра установлено соответствие количества и наименования товаров, указанных в гарантийных письмах и находящихся на складе, что свидетельствует о форме вины - неосторожность. Суд первой инстанции указал, что предприниматель впервые совершил правонарушение (по ч.1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 219 336,50 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении предпринимателя вынесены постановления о назначении административного наказания от 24.01.2019.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение являются верными.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере - 1 219 336, 50 руб. (одна вторая рыночной стоимости товара).

Возражений относительно размера определенной административным органом по результатам экспертизы рыночной стоимости спорного товара, а также размера назначенного административного штрафа предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича согласно части 3 статьи 211 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-15786/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева