Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-3183/20 по делу N А53-34838/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-34838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Хачикова К.А. и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-34838/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко В.М. (далее - должник) Омархаджаев М.З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 941 758 рублей 17 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, об истребовании доказательств; удовлетворено заявление Омархаджаева М.З.; его требования в сумме 1 941 758 рублей 17 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в условиях общности интересов ООО "Р-Фарма" и Омархаджаева М.З., подтвержденных схемой косвенной аффилированности лиц, суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции. Суды не выяснили вопрос о невыполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств заемщику. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по фальсификации приходного кассового ордера от 09.01.2014.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не оценили доводы относительно перемены лиц в обязательстве и мнимости договора займа и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по фальсификации приходного кассового ордера от 09.01.2014. Вывод судов о том, что судом общей юрисдикции проверены основания, порядок оплаты и реальность договора займа, в том числе реальность перечисления в безналичной форме денежных средств лицу, указанному должником, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Омархаджаев М.З. просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Доводы заявителей жалоб достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

Омархаджаев Муса Зеинудинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 941 758 рублей 17 копеек.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на заключение им (займодавец) с должником (заемщик) договора займа от 27.01.2014 на сумму 5 млн рублей, согласно которому заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 28.03.2014. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 27.01.2014, перечислив сумму на счет должника. Однако должник неоднократно допускал существенное нарушение условий договора займа о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вследствие неисполнения обязательств по договору займа, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с соответствующими исковыми требованиями. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 по делу N 2-2444/14, оставленным без изменения в обжалуемой части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2015 по делу N 33-3287/2015, с должника в пользу Омархаджаева М.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 млн рублей, проценты за пользованием займом 2 млн рублей, неустойка 100 тыс. рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 6 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 700 рублей. На основании указанного решения суда 09.04.2015 получен исполнительный лист серия ФС N 002482828 от 07.04.2015 и предъявлен для принудительного взыскания задолженности с должника в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Впоследствии указанный исполнительный лист в связи с территориальностью исполнения решения суда направлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Вместе с тем 19.04.2019 года исполнительное производство о взыскании задолженности с должника окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. При этом установлено, что по состоянию на 19.04.2019 задолженность должника перед Омархаджасвым М.З. составляет 2 089 283 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (иной документ), удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды установили, что заявленные требования Омархаджаева М.З. проверены в процессе рассмотрения иска в Пролетарском районном суде Ростова-на-Дону по делу N 2-2444/14, нашли отражение в решении суда, при этом эти обстоятельства дела подтверждены и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимыми документами. Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя довод общества об отсутствии у Омархаджаева М.З. финансовой возможности для предоставления займа, суды также установили следующее.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления N 35 удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные сведения необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора. Исследовав предоставленные доказательства, апелляционный суд установил, что Омархаджаев М.З. (заимодавец) и ООО "Р-Фарма" (заемщик) заключили договор займа от 09.01.2014 на сумму 5 900 тыс. рублей. В указанную дату Омархаджаев М.З. внес в кассу ООО "Р-Фарма" денежные средства в размере 5 900 тыс. рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 09.01.2014 N 11. Кассовая книга, представленная ООО "Р-Фарма", отражает операцию о принятии от Омархаджаева М.З. займа в размере 5 900 тыс. рублей 11.01.2014. Данная операция также отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за январь 2014 года, а также в аналитике счета N 50.01. за январь 2014 года. Денежные средства не вносились на расчетный счет ООО "Р-Фарма" и выданы подотчетному лицу для расчетов с текущих расчетов с подрядчиками.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы в совокупности с другими доказательствами финансовой возможности Омархаджаева М.З. подтверждают внесение денежных средств Омархаджаевым М.З. по договору займа с ООО "Р-Фарма".

Омархаджаев М.З. (заимодавец) и Шевченко В.М. заключили договор займа от 27.01.2014, согласно которого заимодавец предоставляет должнику займ в размере 5 млн рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО "Арматор" (единственный участник и генеральный директор - Шевченко В.М.). Поскольку Шевченко В.М. занимала денежные средства для ООО "Арматор", в котором являлась участником и руководителем, а денежные средства не могли быть переданы Омархаджаевым М.З. в наличной форме в требуемые сроки, так как денежные средства находились в Республике Ингушетия, то сторонами принято решение о безналичном перечислении денежных средств.

Омархаджаев М.З. 28.01.2014 дал поручение ООО "Р-Фарма" в счет погашения задолженности, имеющейся у общества перед ним перед ним по договору займа, перечислить 5 млн рублей на расчетный счет ООО "Арматор". В этот же день ООО "Р-Фарма" осуществило безналичный перевод на счет ООО "Арматор", что подтверждается платежным поручением от 28.01.2014 N 18 и банковской выпиской с лицевого счета ООО "Р-Фарма". Письмом от 14.06.2014 N 17 ООО "Р-Фарма" подтвердило перечисление денежных средств на счет ООО "Арматор".

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшее обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом или в пользу третьего лица не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не содержится прямого указания на обязанность заимодавца проверять, в связи с чем и почему ему предлагается исполнить обязательство на счет третьего лица или почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

Омархаджаев М.З. и Шевченко В.М. заключили дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору займа от 27.01.2014, которым урегулировали исполнение пункта 1.2. договора займа от 27.01.2014. Согласно указанному соглашению обязательства по возврату перечисленной ООО "Р-Фарма" денежной суммы в размере 5 млн рублей возникли между заимодавцем (Омархаджаев М.З.) и заемщиком (Шевченко В.М.). Обязательства по возврату перечисленной ООО "Р-Фарма" денежной суммы в размере 5 млн рублей между заемщиком (Шевченко В.М.) и ООО "Р-Фарма", а также иных требований ООО "Р-Фарма" к Шевченко В.М. не возникло. Таким образом, перемены лиц на стороне кредитора по договору займа от 27.01.2014 не произошло, так как ООО "Р-Фарма" не являлось и не является кредитором по указанному договору.

Исходя из указанных обстоятельств, суды установили, что 27.01.2014 заключен реальный договор займа между Омархаджаевым М.З. и Шевченко В.М., согласно которого в безналичной форме осуществлен перевод 5 млн рублей на счет, указанный должником. Следовательно, выводы заявителей жалоб о наличии самостоятельных заемных отношений между ООО "Р-Фарма" и Шевченко В.М. ничем не обоснованы и опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд также учел, что, несмотря на то, что в рассматриваемом деле наличные денежные средства должнику не передавались и передача займа осуществлялась путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением от 28.01.2014 N 18, что подтверждает реальность договора займа, Омархаджаев М.З. имел документально подтвержденную возможность предоставить заемные денежные средства.

Кроме того, принято во внимание решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 24.05.2013 по делу N 2-3512/13 в пользу Мальсаговой Ш.У. (мать Омархаджаева М.С.) с Межрегионального управления ФМС России взысканы денежные средства за разрушенное в результате осетино-ингушского конфликта 1992 года семейное домовладение путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в АКИБ "Образование" с учетом стоимости квадратного метра жилья. Принадлежность денежных средств Омархаджаеву М.З. и возможность распоряжения ими подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Мальсаговой Ш.У.

Суды указали, что материалами дела не подтверждается факт аффилированности Омархаджаева М.З. и ООО "Р-Фарма".

Исходя из вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по фальсификации приходного кассового ордера от 09.01.2014 отклоняются окружным судом ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суды, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, исходили из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, и пришли к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет достоверности приходного кассового ордера от 09.01.2014, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами, у кассационного суда, не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-34838/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова