Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2903/20 по делу N А32-25791/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-25791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Богдановича Максима Геннадьевича (ИНН 230604587241, ОГРНИП 311236131900040) - Нагаевой Е.А. (доверенность от 30.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 5836642289, ОГРН 1105836003570), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-25791/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович М.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техно" (далее - общество) о взыскании 2 574 528 рублей, в том числе 2 508 тыс. рублей стоимости некачественного товара, 66 528 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 255 рублей и 185 тыс. рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 574 528 рублей, в том числе 2 508 тыс. рублей неосновательного обогащения, 66 528 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 873 рублей и 185 тыс. рублей судебных издержек. Суды пришли к выводу о том, что ответчик с просрочкой поставил истцу оборудование ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что просрочка поставки оборудования вызвана поведением истца, который не оплачивал и не забирал товар. О готовности оборудования истец уведомлен 19.10.2018, поэтому предусмотренные договором основания для взыскания неустойки отсутствовали. Ответчик поставил оборудование, которое соответствует условиям договора, техническая документация на него предоставлена истцу. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Суды не учли результаты рассмотрения дела N А32-39647/2019 по иску предпринимателя об отказе от исполнения договора в части остальных частей комплекса, в удовлетворении которого отказано.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 12/0717/КМ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателю кондитерское оборудование по техническому заданию заказчика согласно спецификации (приложение N 1) общей стоимостью 3 168 000 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, а именно: тестоотсадочная машина ТОМ-1200 на под печи по техническому заданию заказчика стоимостью 2 508 000 рублей; станция перекачки (подачи) теста стоимостью 475 200 рублей; дежеопракидыватель стоимостью 184 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок изготовления оборудования составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества согласно приложению N 1, а также предоставить комплект технической документации и паспорта.

В силу пункта 3.2.2 договора при приемке оборудования покупатель обязан проверить комплектность оборудования в соответствии с приложением N 1, а также убедиться в отсутствие механических повреждений упаковки оборудования. Фактом произведенного осмотра и приемки оборудования покупателем считается факт подписания им товарной накладной.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении срока изготовления оборудования, предусмотренного пунктом 1.3, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3%.

Гарантийные обязательства поставщика оговариваются в паспорте, прилагаемом к оборудованию, и составляют 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования, поставщик несет расходы по устранению неисправностей.

На основании платежного поручения от 27.07.2017 N 992 предприниматель перечислил обществу 1 584 000 рублей в качестве предоплаты за оборудование; 633 600 рублей перечислено платежным поручением от 13.11.2017 N 1612. Окончательный платеж в размере 950 400 рублей произведен 19.02.2018 (платежное поручение N 234).

С учетом даты осуществления истцом предоплаты суды установили, что срок изготовления оборудования истек 18 октября 2017 года.

В материалы дела представлено уведомление от 09.02.2018 N 12 о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 57, 58). В свою очередь, ответчик представил в материалы дела уведомление от готовности оборудования к отгрузке от 19.10.2017 N 33 (т. 1, л. д. 180).

Суды установили, что фактическая поставка оборудования истцу произведена 01.03.2018.

В письме от 15.05.2018 истец просил ответчика предоставить надлежащим образом заверенные декларации соответствия поставленного оборудования (т. 1, л. д. 59 - 62).

Как указал предприниматель, им обнаружено, что производительность поставленного оборудования при производстве заварной палочки с сохранением формы и товарного вида изделия в полтора раза ниже заявленной обществом. В случае установки отсадочной машины на заявленную производительность, происходит полная утрата органолептических показателей (форма), что приводит к производству "брака".

Помимо указанных несоответствий оборудования истец обнаружил несоответствие по заявленным характеристикам в части плотности раскладки тестовых заготовок. При производстве заварной палочки вместо заявленных 2 см расстояния между тестовыми заготовками оборудование осуществляет раскладку на расстоянии 6 см, что существенно снижает уровень производительности и влияет на качество выпечки.

Истец дважды направлял претензии в адрес ответчика.

Письмо от 01.06.2018 истец установил ответчику срок для устранения недостатков и указал, что в случае их не устранения потребует возврата оборудования (т. 1, л. д. 84 - 87).

Поскольку недостатки оборудования не устранены, поставщик не заменил его на оборудование надлежащего качества, оплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке не вернул, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что поставленная ответчиком истцу тестоотсадочная машина ТОМ-1200 не соответствует качественным и производственным характеристикам, согласованным в договоре от 24.07.2017 N 12/0717/КМ. В экспертном заключении от 03.04.2019 указано, что машина имеет неустранимый недостаток по производительности, поставлена с производственными недостатками, имеет низкое качество изготовления, является небезопасной для покупателя. Поставка машины по критериям качества изготовления и критериям обеспечения безопасности при эксплуатации не допустима.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на обнаруженные недостатки, которые не были устранены продавцом, ввиду чего истец потребовал возвратить денежные средства, оплаченные им за товар.

Требование о возвращении стоимости машины квалифицировано судами в качестве одностороннего отказе покупателя от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса общество обязано возвратить истцу уплаченные им за спорную машину денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в дело уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также обстоятельств оплаты товара истцом, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиком срока изготовления оборудования, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и неустойки. Требование о возврате оборудования в рамках настоящего дела общество не предъявило.

Доводы ответчика относительно о достоверности выводов экспертного заключения получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом положений статьи 86 Кодекса.

Апелляционный суд указал, что экспертное от 03.04.2019 заключение не вызывает сомнений относительно его полноты, компетентности подготовившего его лица, объективности и достоверности результатов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам понятны, следуют из проведенного исследования.

При таких обстоятельствах указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества.

С учетом содержания представленной в дело совокупности доказательств, руководствуясь статьей 330, абзацем 2 пункта 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса, суд округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-25791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев