Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2020 г. N Ф08-634/20 по делу N А32-26088/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 г.

Дело N А32-26088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича (ИНН 230808461222, ОГРНИП 314234816700026) и его представителя Рыбака А.А. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар и индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-26088/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исикову Э.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенные двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв. м и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральной, 3, ДНТ "Виктория", в Карасунском внутригородском округе Краснодара (далее - спорные строения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорные строения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 решение от 24.07.2019 отменено в части возложения на предпринимателя обязанности демонтировать навес из облегченных конструкций площадью 50 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913, и изменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о сносе навеса отказано.

С предпринимателя в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" взыскано 20 тыс. рублей стоимости проведенного экспертного исследования. С администрации в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" взыскано 20 тыс. рублей стоимости проведенного экспертного исследования. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что навес не подлежит демонтажу, поскольку суд первой инстанции установил нарушение отступов до границ смежных земельных участков и от границы с территорией общего пользования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о сносе двухэтажного объекта ориентировочной площадью застройки 30 кв. м. Заявитель указывает, что объект соответствует целевому назначению земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения не являются существенными; у администрации отсутствует право на подачу иска.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в суд округа с ходатайством от 18.03.2020.

Поскольку предоставление в суд кассационной инстанции, исследование и оценка судом новых доказательств не предусмотрено законом, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 799 кв. м с кадастровым номером 23:43:0433001:913, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Центральной, 3, ДНТ "Виктория"; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке 2-этажный жилой дом площадью 273,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0433001:2677; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 06.04.2018.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 также расположены не завершенный строительством двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв. м на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка N 5 по ул. Центральной, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка N 1 по ул. Центральной, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 18.04.2018 N 116.

Полагая, что объекты возведены самовольно с нарушением отступов до границ смежных земельных участков, с нарушением отступа от границы и процента застройки земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, учитывая использование объекта из облегченных конструкций с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны СХ.1, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Экспертным заключением от 25.02.2019 N ЮСЭ-18/052 установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, за исключением требований действующих градостроительных норм - Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Правила землепользования и застройки) в части несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка и превышения максимального процента застройки земельного участка. Согласно исследовательской части экспертного заключения от 25.02.2018 N ЮСЭ18/052 отступ спорных объектов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, составляет 7 см. При этом объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает соответствующими признаками: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд установил, что объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как его конструктивное решение допускает возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба назначению, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки, в том числе об отступе от границ земельного участка на 3 м, где навесы, не являющиеся капитальными строениями, упомянуты в качестве исключений, требование об отступе от границ земельного участка на 3 м на них не распространяется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска администрации о его сносе.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что недвижимый объект площадью 30 кв. м соответствуют целевому назначению земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения (отсутствие отступов от границы земель общего пользования) не являются существенными, надлежит отклонить, поскольку согласно пункту 2.2.4 статьи 32 Правил землепользования и застройки спорный земельный участок относится к зоне Ж.1.2, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, должен составлять не менее 3 м, минимальный отступ от границ смежных земельных участков - не менее 3 м, однако фактическое расстояние - 7 см. Указанное нарушение обоснованно признано апелляционным судом основанием для сноса названного объекта.

Довод предпринимателя о том, что администрации не вправе обращаться с требованием о сносе спорных объектов, не обоснован, поскольку допущенные ответчиком нарушения касаются, в том числе земель общего пользования, земельный участок и возведенные на нем строения расположены в границах муниципального образования, администрация как орган местного самоуправления осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, независимо от форм собственности и целевого назначения земель (статьи 14, 16 и 37 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления, статьи 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Исикова Э.Г. о приобщении дополнительных доказательств отказать, направленные в суд с ходатайством от 18.03.2020 документы возвратить Исикову Э.Г.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-26088/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников