Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-764/21 по делу N А32-26088/2018

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А32-26088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича Рыбака А.А. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исикова Эдуарда Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-26088/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Исикову Эдуарду Геннадьевичу (далее - предприниматель) с требованием снести самовольно возведенные: двухэтажный объект ориентировочной площадью застройки 30 кв. м и объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью застройки 50 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 24.07.2019 иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный двухэтажный объект площадью 30 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств; демонтировать объект из облегченных конструкций площадью застройки 50 кв. м (навес) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

Суд указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 24.07.2019 отменено в части обязания предпринимателя к демонтажу навеса из облегченных конструкций площадью 50 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0433001:913 по ул. Центральная, 3 ДНТ "Виктория" в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и изменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о сносе навеса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 96412/20/23040-ИП в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа серии ФС N 0260453112, выданного судом первой инстанции 26.06.2020.

06 июля 2020 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в размере 15 тыс. рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 15 тыс. рублей за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции от 24.07.2019 с учетом постановления апелляционного суда от 19.11.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на завышенный размер неустойки, поскольку спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; заявитель также указывает, что суды не приняли во внимание тяжелое финансовое положение предпринимателя, а также состояние его здоровья вследствие разбойного нападения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса, и учли неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем исходили из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения суда в размере 15 тыс. рублей в день.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. По сути, предприниматель требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Указание в кассационной жалобе на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

Доводы предпринимателя о том, что администрация на протяжении длительного времени не получала исполнительный лист, не имеет правового значения при решения вопроса о взыскании судебной неустойки, поскольку судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункт 31 постановления Пленума N 7).

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия, а не вступление в силу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ответчик должен исполнять решение суда добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о затруднительности исполнения решения суда, также признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали выводы суда в части присуждения судебной неустойки в установленном размере.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчик вправе подать заявление об отсрочке (рассрочке) его исполнения, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А32-26088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова