Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-4112/20 по делу N А53-30239/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А53-30239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие третьего лица - Гончарова Сергея Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А53-30239/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 42 083 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере стоимости безучетного потребления.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 372 рублей 27 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, 1968 рублей 42 копеек пеней и пеней по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров С.В.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 35 372 рубля 27 копеек задолженности, 2676 рублей 75 копеек пеней, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении требований ответчика. По мнению заявителя, нарушение пломбы энергоснабжающей организации на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии третьим лицом. Расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из 24 часов работы энергопринимающих объектов потребителя, так как процесс поставки электроэнергии потребителю в силу физических свойств является непрерывным и обеспечивающим единство баланса генерации и потребления электроэнергии. Общество представило доказательства, подтверждающие работу объекта потребителя 24 часа в сутки, доказательств иного не представлено.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, третье лицо допустило неучтенное потребление ресурса, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации N 17*0005566 на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности.

07 мая 2019 года истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 N 00016 и расчет количества неучтенного потребления, а также предложил направить представителя в филиал общества для урегулирования разногласий, в случае их возникновения.

Документы возвращены без рассмотрения.

В связи с безучетным потреблением электрической энергии третьим лицом общество произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя, который составил 17 347 кВт/ч, из которых компания оплатила только 6997 кВт/ч, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42 083 рублей 68 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предъявляя встречный иск, компания указала, что она является электросетевой организацией, на территории Ростовской области ей принадлежат линии электропередач, по которым истец в сентябре и октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии третьему лицу. Отношения истца и третьего лица по подаче электроэнергии урегулированы договором энергоснабжения от 03.06.2016 N 270100626.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (Приложение N 4) и до точек поставки (Приложения N 2 и 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.4.13 договора компания обязана оплачивать объемы потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях.

Ответчик полагает, что составленный в отношении Гончарова С.В. истцом акт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем спорный объем является не услугами, а потерями электроэнергии, которые общество должно оплатить компании. Задолженность истца составляет 35 372 рубля 27 копеек.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений N 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой выявлено безучетное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о том, что спорный объем является не услугами, а потерями электрической энергии, поскольку акт о безучетном потреблении не соответствует требованиям Основных положений N 442, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено наличие задолженности в размере 35 372 рублей 27 копеек. Установив факт просрочки оплаты задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требований компании и в части взыскания пеней.

Отклоняя доводы общества об установлении факта безучетного потребления потребителем электроэнергии, суды исходили из того, что в качестве нарушения сетевой организацией в акте о безучетном потреблении указано следующее: нарушена пломба энергоснабжающей организации на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности - сигнальное устройство - наклейка N 17*0005566. При этом доказательств установки пломб на коммутационном аппарате, а также нахождения такого аппарата в боксе сетевой организацией не представлено.

По утверждению судов, так как акт не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и нарушении пломб, то нарушение пломбы на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности не является безучетным потреблением.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; далее - Правила N 6).

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления обществом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 N 00016, в котором указано на нарушение пломбы сетевой организации на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности.

При отказе в удовлетворении первоначального иска суды не установили, влечет ли отсутствие названной пломбы свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеменным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличие возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета.

При этом утверждение суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств установки пломб на коммутационном аппарате, а также нахождения такого аппарата в боксе не может быть принято во внимание, так как в отзыве третье лицо не оспаривало опломбирование ПЗР, указывало только на отсутствие необходимости такого пломбирования, акт о неучтенном потреблении подписало без замечаний и возражений. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному истцом и третьим лицом, спорный ПЗР должен быть опломбирован.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска являются преждевременными.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, в случае установления такового определить стоимость безучетного потребления (с учетом согласованного количества часов работы объекта потребителя или без учета такового, в случае представления истцом надлежащих доказательств работы объекта третьего лица 24 часа в сутки), оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А53-30239/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков