Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-4142/21 по делу N А53-30239/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А53-30239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьего лица - Гончарова Сергея Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-30239/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 42 083 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере стоимости безучетного потребления Гончаровым С.В.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 372 рублей 27 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, 1968 рублей 42 копеек пеней и пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров С.В.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 35 372 рубля 27 копеек задолженности, 2676 рублей 75 копеек пеней, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2020 решение от 09.12.2019 и постановление от 29.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать 35 372 рубля 27 копеек задолженности, 4988 рублей 11 копеек пеней и пени по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 35 372 рубля 27 копеек задолженности, 4988 рублей 11 копеек пеней, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, в силу норм действующего законодательства вводной коммутационный аппарат устанавливается перед счетчиком. Нарушение пломбы энергоснабжающей организации на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии третьим лицом. Потребитель подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии без замечаний, подтвердив факт установки пломбы на боксе. Наличие пломбы на дверцах металлического шкафа (щита) исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета, в свою очередь, в отсутствие пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, третье лицо допустило неучтенное потребление ресурса, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации N 17*0005566 на боксе с вводным коммутационным аппаратом и ограничителем мощности.

07 мая 2019 года истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2019 N 00016 и расчет количества неучтенного потребления, а также предложил направить представителя в филиал общества для урегулирования разногласий, в случае их возникновения.

Документы возвращены без рассмотрения.

В связи с безучетным потреблением электрической энергии третьим лицом общество произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя, который составил 17 347 кВт/ч, из них компания оплатила только 6997 кВт/ч, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42 083 рублей 68 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предъявляя встречный иск, компания указала, что в соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть смежной сетевой организации, от точек приема (приложение N 4) и до точек поставки (приложения N 2 и 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.3.15 договора общество обязано оплачивать объемы потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Ответчик полагает, что составленный истцом в отношении Гончарова С.В. акт не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем спорный объем является не услугами, а потерями электроэнергии, которые общество должно оплатить компании. Задолженность истца составляет 35 372 рубля 27 копеек.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления третьим лицом электроэнергии.

Как указали суды, в материалы дела представлен подписанный обществом и потребителем акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2016 N 538/15/1/ШМЭС/ШРЭС, составленный в отношении энергопринимающего устройства третьего лица (автомойка), расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 278-А.

В приведенной в акте однолинейной схеме во ВРУ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 278-А, находились расположенные друг за другом устройства: ПЗР 2-3-3, прибор учета (заводской номер 10191259) и ВА 47-29-1 (автоматические выключатели) в количестве 15 штук. Также из схемы следует, что опломбированию подлежало только ПЗР.

Общество в пояснениях от 31.07.2020 N 3870 в подтверждение факта установки спорной пломбы ссылается на фотоматериалы. Однако представленные фотографии не признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт установки пломбы может быть подтвержден актом проверки, а не фотографиями. Кроме того, акт о неучтенном потреблении не подтверждает, что истцом при составлении акта осуществлялось фотографирование нарушения (в акте нет указания на данное обстоятельство); доказательств осуществления фотографирования обществом не представлено.

Акт проверки, подтверждающий установку пломбы (сигнальное устройство - наклейка N 17*0005566) на двери бокса, в котором находились вводной коммутационный аппарат и ограничитель мощности, истец в дело не представил. Материалами дела подтверждено, что пломба установлена на ограничителе мощности, который стоял внутри бокса, объективных доказательств установки пломбы на дверце общество не представило, ошибочный первоначальный отзыв компании отсутствие этих доказательств не восполняет.

Факт установки спорной пломбы на ограничителе мощности, установленном в боксе, а не на двери этого бокса, зафиксирован актом от 15.01.2018 N 100151 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии (пункт 3 "контрольные пломбы") и актом раздела границ, в котором указано на необходимость опломбирования ПЗР 2-3-3, являющегося ограничителем мощности. О необходимости опломбирования двери бокса в акте не указано.

Актом о неучтенном потреблении от 29.04.2019 N 00016 и актом от 15.01.2018 N 100151 подтвержден факт установки на приборе учета пломбы N 1700761. Из акта о неучтенном потреблении также следует, что пломба на приборе учета не нарушена, сам прибор учета не имел повреждений. Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон видно, что автоматические выключатели установлены после прибора учета, поэтому вмешательство в них не привело бы к безучетному потреблению.

Таким образом, суды установили, что представленными в дело документами подтверждается установление пломб на ограничителе мощности и приборе учета, а также то, что они не нарушены, поэтому свободный доступ к токоведущим частям и разъемным неклеммным соединениям электросети, находящимся до прибора учета, и наличие возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств до прибора учета у потребителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта безучетного потребления, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом, установив, что объем электроэнергии в размере 10 440 кВт/ч является не услугами, а потерями электрической энергии ввиду недоказанности факта безучетного потребления, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-30239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков