Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-1882/20 по делу N А32-19631/2016

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-19631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшикова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Гиривенкова Михаила Тимофеевича (ИНН 230401478261) - Бойко А.А. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Гиривенкова Михаила Тимофеевича - Девицыной Ольги Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гиривенкова Михаила Тимофеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А32-19631/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиривенкова М.Т. (далее - должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41, не являются жилыми и возможно использовать их в качестве подсобных помещений.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гривенкова М.Т. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.06.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Виноградская О.В.

Определением суда от 10.09.2018 Виноградская О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2018 финансовым управляющим в должника утвержден Савенчук С.А.

Определением суда от 03.06.2019 Савенчук С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена Девицына О.Г.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы: 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 465,9 кв. м, жилой площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41, за исключением выделенной в собственность кредитора Булатова Н.А. 3/100 доли и 6,075/100 доли из принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности из жилого дома по ул. Горной, 41, с. Кабардинка, г. Геленджика, согласно решениям Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.09.2013 и 23.07.2015; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201040:0011 расположенного по указанному адресу; денежные средства в размере 8219 рублей начиная с даты признания его банкротом и введения процедуры реализации (уточненные требования).

Определением суда от 28.08.2017 ходатайство должника об исключении из имущества конкурсной массы удовлетворено частично. Суд исключил ежемесячно с 26.07.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежные средства в размере 8219 рублей. Суд исключил из конкурсной массы должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 193,7 кв. м, количество этажей 2, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, 41, за исключением выделенной в собственность Булатова Н.А. доли; 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201040:0011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 28.08.2017 отменено в части, из конкурсной массы должника исключено: жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная 41 с кадастровым номером 23:40:0201040:37, состоящее из следующего помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный этаж помещения 14 - 26 общей площадью 126,5 кв. м 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201040, находящийся по адресу г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Горная, 41. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник 18.12.2018 и 09.01.2019 обратился в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 28.12.2019 и от 13.02.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Должник 20.03.2019 обратился суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, которое возвращено определением от 22.03.2019, поскольку не подписано заявителем.

Должник 21.10.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28.05.2018.

Определением от 30.10.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Должник обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства должником представил экспертное заключение от 20.11.2019 N 4262, согласно которому исключенный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления должник, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для пересмотра постановления от 28.05.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд указал, что на момент вынесения постановления от 28.05.2018 у суда отсутствовали сведения относительно состояния объекта недвижимости, исключенного из конкурсной массы.

При этом апелляционный суд разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Установив невозможность исполнения постановления, при условии избрания судом самостоятельно объекта, подлежащего исключению, должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения постановления от 28.05.2018.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А32-19631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова