Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-3225/20 по делу N А53-18914/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А53-18914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц: Вязьминой Светланы Юрьевны, Кожевниковой Ирины Федоровны, Поляковой Наталии Александровны, Копотун Елены Александровны, Петровского Виктора Марцелевича, Коломийцевой Ольги Николаевны, Минасенко Ольги Валентиновны, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-18914/2019, установил следующее.

ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по внесению записей от 29.09.2016 N 61-61/013-61/001/049/2016-1272/1, от 27.02.2017 N 61:44:0011122:2928-61/046/2017-1, от 15.05.2017 N 61:44:0011122:2928-61/003/2017-2, от 15.08.2017 N 61:44:0011122:2928-61/001/2017-3, от 14.06.2018 N 61:44:0011122:292861/048/2018-4, от 13.02.2019 N 61:44:0011122:2928-61/038/2019-5 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0011122:2928; об обязании управление исключить из ЕГРН записи от 29.09.2016 N 61-61/013-61/001/049/2016-1272/1, от 27.02.2017 N 61:44:0011122:2928-61/046/2017-1, от 15.05.2017 N 61:44:0011122:2928-61/003/2017-2, от 15.08.2017 N 61:44:0011122:2928-61/001/2017-3, от 14.06.2018 N 61:44:0011122:2928-61/048/2018-4, от 13.02.2019 N 61:44:0011122:2928-61/038/2019-5 о правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0011122:2928.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязьмина С.Ю., Кожевникова И.Ф., Полякова Н.А., Копотун Е.А., Петровский В.М., Коломийцева О.Н., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ООО "Южный центр строительных технологий".

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минасенко О.В.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 17.10.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минасенко О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 30.01.2020.

Определением апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Минасенко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Минасенко О.В. просит отменить определение от 13.02.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Минасенко О.В. в разъяснении постановления от 30.01.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 266 Кодекса указанное правило применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление от 30.01.2020 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Требования Минасенко О.В. направлены на повторное рассмотрение дела, доводы по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не усматривается трудностей в уяснении судебного акта и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Применительно к части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, указав, что предметом спора по настоящему делу и предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являлся вопрос наличия либо отсутствия у Минасенко О.В. права собственности, пришел к выводу о том, что в постановлении от 30.01.2020 им по техническим причинам в мотивировочной части допущена опечатка, в связи с чем, исправил названную техническую описку в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса.

Таким образом, исправление опечатки, допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30.01.2020, не влечет изменения содержания судебного акта, не влияет на его существо и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем не нарушает требования статьи 179 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-18914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов