Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2183/20 по делу N А32-6302/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-6302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Соломоненко Владислава Анатольевича - Сокольского А.В. (доверенность от 25.05.2020), от ответчика - Ванецяна Армена Рафиковича - Чахирова Х.П. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьих лиц: Соломоненко Аллы Валерьевны, Лаубган Ютты Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Югтрейд", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соломоненко Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-6302/2019, установил следующее.

Соломоненко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Ванецяну А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югтрейд" (далее - общество) от 15.03.2018 (далее - договор), заключенного Соломоненко В.А. и Ванецяном А.Р., как совершенного под влиянием насилия и угрозы применения насилия на заведомо невыгодных условиях и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломоненко А.В., Лаубган Ю.В., ООО "Югтрейд" и МИФНС России N 16.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Соломоненко В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что отчуждение спорной доли произведено по значительно заниженной стоимости.

Суды не дали оценку представленным в дело сведениям об ответчике, а также событию, произошедшему между сторонами 03.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 03.10.2016 учредителями Соломоненко В.А. и Ванецян А.Р. с долями участия по 50% уставного капитала.

Соломоненко В.А. и Ванецян А.Р. заключили договор, по которому Соломоненко В.А. продал Ванецян А.Р. долю в размере 50% уставного капитала общества с указанием на то, что расчет произведен сторонами до подписания договора.

В пункте 7 договора Соломоненко А.В. гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре N 23/13-н/23-2018-4-151.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием насилия и угрозы, Соломоненко В.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 99 постановления N 25 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и свидетельские показания нотариуса, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что Соломоненко В.А. гарантировал при заключении оспариваемой им сделки, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой; цена сделки определена соглашением сторон; оценка рыночной стоимости спорной доли не производилась, что не противоречит статьям 421 и 422 Гражданского кодекса; спорный договор заключен в присутствии нотариуса лично; текст договора прочитан сторонам вслух. Стороны совершали действия по исполнению спорного договора; цель сделки достигнута (доля в уставном капитале передана приобретателю), а оснований полагать отсутствие у Соломоненко В.А. воли на реализацию в пользу ответчика спорной доли или ее формирования под влиянием угроз не имеется; истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения ему вреда, равно как и доказательства отсутствия его воли на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях; истец и ответчик являлись участниками общества, соответственно истец, как участник общества, имел доступ к бухгалтерским и финансовым документам предприятия и должен был иметь информацию о стоимости имущества общества.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-6302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов