Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2305/20 по делу N А32-29180/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-29180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) - Горева А.В. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-29180/2019, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжпромрегион" (далее - компания) о взыскании 809 137 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 51 461 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 21.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 809 137 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 36 256 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление от 24.01.2020 и оставить в силе решение от 21.10.2019. Как указывает податель жалобы, спорные отношения между сторонами основаны на требованиях о получении неосновательного обогащения. Апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные в деле N А32-44745/2019. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

4 июня 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 10.06.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15МР (далее - договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус N 3. Текущий ремонт", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 34.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по замене насосной станции пожаротушения на объекте.

Стоимость услуг по договору составляет 337 840 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора). Стоимость работ, согласованных дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1, составила 287 342 рубля 53 копейки.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, с учетом его возможного продления.

В пункте 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 12 месяцев от даты приемки выполненных работ.

Во исполнение договора компания передала обществу работы 31.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

В рамках договора общество перечислило компании 1 391 620 рублей 80 копеек, в том числе 571 504 рубля 02 копейки аванса на приобретение насосного оборудования.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде аванса на приобретение насосного оборудования и суммы невыполненных работ, общество направило в адрес компании претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд не учел следующее.

Спорный договор субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15МР и дополнительное соглашение к нему от 26.08.2015 N 1 заключены во исполнение договора подряда, заключенного между обществом и генеральным заказчиком. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общество перечисляет компании аванс на приобретение материалов. Общество платежным поручением от 23.03.3016 N 1744 перечислило компании 571 504 рубля 02 копейки в виде аванса на приобретение материалов (как указывает компания данная денежная сумма соответствует сумме затрат на приобретение насосного оборудования).

В письме общества от 29.04.2019 указано, что надобность в приеме-передаче насосного оборудования, приобретенного компанией с целью выполнения работ обусловленных дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не исследовал в чьем фактическом владении находится спорное насосное оборудование (общества, компании или генерального заказчика), кому оно принадлежит и установлено ли оно на объекте строительства, с учетом того, что данный объект эксплуатируется и компания не состояла в договорных отношениях с генеральным заказчиком; произвел ли генеральный заказчик расчеты с обществом по заключенному между ними договору.

Апелляционным судом также не учтено, что с участием общества, компании и генерального заказчика (АО "Рамо-М") рассматривается спор по делу N А32-44745/2019, в рамках которого исследуются вопросы возникших между указанными лицами правоотношений, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку договор с учетом положений пунктов 7.2 и 12.7 действовал до 31.10.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.06.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-29180/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова