Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10537/20 по делу N А32-29180/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-29180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336) - Ляшенко И.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896) - Терентьева А.В. (доверенность от 22.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-29180/2019, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжпромрегион" (далее - компания) о взыскании 809 137 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 51 461 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение от 21.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 809 137 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 36 256 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 постановление от 24.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 21.10.2019 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 237 633 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, 10 647 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 08.09.2020 и оставить в силе решение от 21.10.2019. По мнению заявителя, требования общества заявлены за пределами срока исковой давности. Суд неверно истолковал пункты 7.2 и 12.7 договора, необоснованно не принял доказательства произведенного сторонами зачета встречных требований. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2015 N 106-08-15МР (далее - договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус N 3. Текущий ремонт", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 34.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по замене насосной станции пожаротушения на объекте. Стоимость услуг по договору составляет 337 840 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, согласованных дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 1, составила 287 342 рубля 53 копейки.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента завершения гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, с учетом его возможного продления.

В пункте 7.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 12 месяцев от даты приемки выполненных работ.

Во исполнение договора компания передала обществу работы 31.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

В рамках договора общество перечислило компании 1 391 620 рублей 80 копеек, в том числе 571 504 рубля 02 копейки аванса на приобретение насосного оборудования.

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде аванса на приобретение насосного оборудования и суммы невыполненных работ, общество направило в адрес компании претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-44745/2019, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений сторон, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение в размере 237 633 рублей 74 копеек в виде излишне перечисленных денежных средств (доказательства выполнения работ на указанную сумму либо иного освоения указанной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о произведенном между сторонами зачете взаимных требований на указанную сумму на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нарушение положений статьи 65 Кодекса компания в отсутствие бесспорных доказательств не подтвердила направление заявления о зачете и его получение обществом до предъявления иска в суд.

Довод компании о пропуске обществом срока исковой давности ранее был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 10.06.2020.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-29180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов