Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-483/20 по делу N А63-3892/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А63-3892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-3892/2019, установил следующее.

В рамках дела N А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Югроспродукт" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подписанных должником и ООО "Гелиос" договора хранения от 08.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 25.11.2016, а также применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Гелиос" 61 млн рублей платы за пользование с 08.11.2016 по 14.11.2017 имуществом, являющимся предметом хранения (уточненные требования).

Требование о взыскании с ООО "Гелиос" 61 млн рублей платы за пользование имуществом должника выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А63-3892/2019.

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, с ООО "Гелиос" в пользу ОАО "Югроспродукт" взыскано 58 560 тыс. рублей платы за пользование имуществом с 08.11.2016 по 14.11.2017. В остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в рамках дела N А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Югроспродукт" договор хранения от 08.11.2016 и дополнительное соглашение от 25.11.2016 признаны недействительными сделками, прикрывающими арендные правоотношения сторон. Ответчик использовал имущество истца в своей экономической деятельности, поэтому обязан внести последнему плату за такое пользование. Размер платы определен судом с учетом заключенного ОАО "Югроспродукт" и ООО "Юг стекло" договора аренды от 15.11.2017, предметом которого являлось то же имущество, а плата за его использование составила 4 800 тыс. рублей в месяц. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанный размер арендной платы при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

В кассационной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "Югроспродукт" не вправе применять последствия признания недействительной сделки в виде взыскания платы за пользование по договору хранения.

В случае признания договора хранения недействительной сделкой, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков. Судами необоснованно применена для расчета сумма 4 800 тыс. рублей в месяц, предусмотренная договором аренды от 15.112017, поскольку указанная сделка является недействительной. Суды не учли, что за период действия договора хранения от 08.11.2016 ответчик понес расходы, связанные с оплатой энергоресурсов и ремонтом оборудования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Югроспродукт" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании ОАО "Югроспродукт" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "Югроспродукт" (поклажедатель) в лице генерального директора Скопцева В.В. и ООО "Гелиос" (хранитель) подписали договор хранения от 08.11.2016, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Имущество передается на хранение с момента заключения договора сроком на одиннадцать месяцев. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующий срок (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 хранение имущества осуществляется за вознаграждение в размере 7 тыс. рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 08.11.2016 поклажедатель передал имущество хранителю.

25 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым дополнили договор хранения пунктом 1.6, содержащим условие о даче поклажедателем согласия на использование хранителем принятого на хранение имущества в производстве широкогорлой, узкогорлой стеклянной тары и листового стекла; внесли изменения в пункт 2.1.1, согласно которому (в новой редакции) хранитель обязался хранить имущество в местах и способами, которые избраны по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность и работоспособность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному; расходы по обеспечению работоспособности и использованию имущества должника возлагаются на хранителя и подлежат возмещению поклажедателем после окончания действия договора хранения.

15 ноября 2017 года ОАО "Югроспродукт" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "Юг стекло" (арендатор) подписали договор N 1/2017-3 аренды имущества указанного в приложении N 1 к этому договору, которое находится в залоге у ООО "Аквамарин". Согласно пункту 3.1 арендная плата определена сторонами в размере 2 500 тыс. рублей. Дополнительными соглашениями от 29.03.2018 N 3/1 и от 01.10.2018 N 5 стороны установили арендную плату в размере 4 800 тыс. рублей с оплатой с даты заключения договора.

25 ноября 2017 года ООО "Юг стекло" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) подписали договор субаренды имущества указанного в приложении N 1 к этому договору сроком до 31.03.2018. Сумма арендной платы в месяц 5 - млн рублей.

Предметом договоров хранения от 08.11.2016, аренды от 15.11.2017 и субаренды от 25.11.2017 является одно и то же имущество ОАО "Югроспродукт", находящееся в залоге у ООО "Аквамарин".

Ссылаясь на то, что ООО "Гелиос" использовало спорное имущество без внесения соответствующей платы, ОАО "Югроспродукт" обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019, договор хранения от 08.11.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.11.2016 признаны недействительными.

Учитывая специфику переданного имущества, а также отсутствие между сторонами возмездных отношений в части его пользования, к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09).

Исследовав и оценив имеющиеся материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-13115/2014, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным имуществом. Размер платы за пользование имуществом ответчик документально не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы не ходатайствовал, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что он понес расходы, связанные с оплатой энергоресурсов и ремонтом оборудования, не принимаются во внимание. По общему правилу обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, возложены на арендатора (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка подлежит отклонению. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения уведомления, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А63-3892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин