Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-1396/20 по делу N А32-404/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации "Планета Чемпионов" (ИНН 9705070638, ОГРН 1167700060186), третьего лица - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Планета Чемпионов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-404/2019, установил следующее.

НАО "Центр "Омега"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АНО "Планета Чемпионов" (далее - организация) 99 102 250 рублей задолженности по договору от 28.09.2016 N 1797/ГУ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 130- 133).

Организация обратилась к обществу с встречным иском о признании незаключенным договора гостиничных услуг от 28.09.2016 N 1797/ГУ в части условий о предоставлении гостиничных услуг, квотирования и обязательств организации по выкупу квоты в размере 180 тыс. койко-ночей.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением организацией обязательств по оплате невыбранной части квоты на 99 102 250 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора гостиничных услуг незаключенным.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: истец заявил требования о взыскании долга за фактически не оказанные им услуги. Суды не приняли во внимание, что договор оказания гостиничных услуг является производным от договора о сотрудничестве от 28.09.2016 N 12798/СП. В материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату невыбранной части квоты. Суды не учли фактические обстоятельства об исполнении договоров, а именно с момента ввода в эксплуатацию спортивных объектов стороны действовали в рамках фактических обстоятельств, не выдвигая взаимных претензий, связанных с квотированием. Представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, отсутствует надлежащий расчет суммы иска. В удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов судами необоснованно отказано, не назначена лингвистическая экспертиза для определения буквально-смыслового значения понятий "квота" и "койко-ночь". Кроме того, заявитель указывает, что деятельность организации не является коммерческой, поэтому она не может нести предпринимательские риски.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание откладывалось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на 07 мая 2020 года в 14 часов 15 минут.

В связи с продлением периода нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 определением от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 10.06.2020 в 11 часов 00 минут.

Заявитель жалобы в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также согласованием условий мирового соглашения.

Прибывший представитель истца высказал возражения против отложения рассмотрения жалобы, ведение переговоров о согласовании условий мирового соглашения отрицал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, ее рассмотрение неоднократно откладывалось, однако действий по урегулированию не предпринято. Заявитель не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении видеоконференц-связи либо заседания в онлайн-режиме. Истец свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 стороны заключили договор на оказание гостиничных услуг N 1797/ГУ (далее - договор услуг), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать на условиях бронирования гостиничные и дополнительные услуги, указанные организацией (заказчик) в заявке, а заказчик - оплатить такие услуги по тарифам и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.7 договора определено, что квота - это квота койко-ночей в номерном фонде гостиницы в приоритетных корпусах, частично выкупаемая заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок.

Согласно пункту 3.1 договора квота составляет 244 496 койко-ночей. График заезда/выезда и количество гостей, которым оказываются услуги по квоте, определяется приложением N 5 к договору.

Внесение изменений в заявку на бронирование в части увеличения объема и видов услуг исполнителя допускается не позднее, чем за 24 часа до даты заселения гостей (пункт 4.1 договора). Внесение изменений в заявку в части сокращения объема услуг исполнителя допускается заказчиком при условии соблюдения сроков, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 договора, для отказа от заявки, и с учетом последствий нарушения сроков отказа от заявки, указанных в пунктах 4.4 - 4.6 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что расчет по подтвержденным заявкам осуществляется заказчиком в срок не позднее, чем за три календарных дня до даты заезда гостей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Часть квоты в размере 180 тыс. койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктами 7.9.1 и 7.9.2 договора в случае, если заказчик в квотный период не выбрал соответствующую часть квоты (согласно приложению N 5 к договору), он оплачивает стоимость услуг по невыбранной части квоты в оставшемся размере в сроки, определенные в данных пунктах.

Как указал истец, по состоянию на 28.12.2017 ответчиком выбрано 27 535 койко-ночей. Таким образом, невыбранная часть квоты составляет 152 465 койко-ночей на сумму 99 102 250 рублей (уточненные требования).

Общество направило организации претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Невыполнение организацией требований общества привело стороны к судебному спору.

В силу норм статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания пункта 7.9 договора и приложения N 5 к договору следует, что часть квоты в размере 180 тыс. койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия либо отсутствия соответствующих заявок.

Разрешая спор, суды исследовали с позиции норм статьи 431 Кодекса условия договора и приложений к нему, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения об оплате за проживание гостей в 2018 и в 2019 годах и удовлетворили иск.

Суды установили, что предусмотренную в договоре оплату на 99 102 250 рублей за 152 465 койко-ночей (финансовая гарантия по выкупу установленной квоты мест) организация не произвела, гостиничными услугами не воспользовалась. Доказательств того, что общество не обеспечило наличие и бронирование койко-мест для размещения гостей заказчика в рамках согласованной квоты организация не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 99 102 250 рублей задолженности по договору услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 153, 154, пунктов 1 и 3 статьи 432 Кодекса и исходили из того, что стороны согласовали все существенные условия договора, при этом своими действиями организация фактически подтвердила, что не считала договор услуг незаключенным, что подтверждено подписанными актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг по данным актам.

Суды также отметили, что организация не воспользовалась согласованными в условиях договора правами на сокращение объема услуг, либо об отмене бронирования, (предусмотренными пунктами 4.2, 4.3 договора), с требованием о внесении в договор изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе ввиду изменения сроков ввода спортивных объектов в эксплуатацию, к истцу не обращалась.

В связи с изложенным суды обеих инстанций не нашли оснований для признания незаключенным спорного договора в части условий предоставления гостиничных услуг, квотирования и обязательств организации по выкупу части квоты на 180 тыс. койко-ночей.

Приведенные в жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Переоценка доказательств и установленных судами по делу обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова