Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19625/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А32-404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Майсурадзе М.В., доверенность N 9 от 01.03.2019,

от ответчика - представители Серебрянников И.Е., доверенность от 18.01.2018 и Калацкий Б.В., доверенность от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Планета Чемпионов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года по делу N А32-404/2019

по иску непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ИНН 2309102040)

к ответчику: автономной некоммерческой организации "Планета Чемпионов" (ИНН 9705070638), о взыскании,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица: Администрации Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Планета Чемпионов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 N 1797/ГУ в размере 99 102 250 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление АНО "Планета Чемпионов о признании незаключенным договора гостиничных услуг N 1797/ГУ от 28.09.2016 в части условий предоставления гостиничных услуг, квотирования и обязательств АНО "Планета чемпионов" по выкупу части квоты в размере 180 000 койко-ночей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 102 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за невыбранную часть квоты - 152 082 койко-ночи, то есть за фактически не оказанные гостиничные услуги. Договор оказания гостиничных услуг был заключен сторонами в рамках договора о сотрудничестве от 28.09.2016 N 12798/СП. Апеллянт указывает, что АНО "Планета чемпионов" в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что на 25.07.2019 года АНО "Планета чемпионов" в гостиничном комплексе НАО "Центр "Омега" выкуплено гостиничных услуг на общую сумму 119 774 850 рублей или в ценах на размещение, установленных Приложением N 2 к Договору, а именно 650 рублей за койко-ночь, на 25.07.2019 АНО "Планета чемпионов" выкуплено по Договору 184 269 койко-ночей. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что после ввода в эксплуатацию спортивных объектов стороны действовали в рамках фактических обстоятельств, АНО "Планета чемпионов" в количестве необходимом для размещения участников и гостей проводимых ею спортивных мероприятий, бронировало и оплачивало гостиничные номера (койко-места) по ценам, устанавливаемым НАО "Центр "Омега" и не привязанным к ценам "квотирования", а НАО "Центр "Омега" оказывало гостиничные услуги в объеме, требуемом АНО "Планета чемпионов", что подтверждается документами предоставленными истцом в обоснование заявленных требований, а именно, актами к договору 1797/ГУ от 28.09.2016 за период декабрь 2016 - ноябрь 2017 при изучении которых становится очевидно, что цены не привязаны к ценам "квотирования". Судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

От Администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 28.09.2016 заключен договор на оказание гостиничных услуг N 1797/ГУ, в соответствии с п. 2.1 которого НАО "Центр "Омега" (исполнитель) обязалось оказать на условиях бронирования гостиничные и дополнительные услуги, указанные АНО "Планета Чемпионов" (заказчик) в заявке, а заказчик обязался оплатить такие услуги по тарифам и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.7 договора квота - это квота койко-ночей в номерном фонде Гостиницы (определение дано в п. 1.1 договора) в Приоритетных корпусах (определение дано в п. 1.8 договора), частично выкупаемая заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок.

Согласно п. 3.1 договора квота составляет 244 496 койко-ночей. График заезда/выезда и количество гостей, которым оказываются услуги по квоте, определяется Приложением N 5 к договору.

Внесение изменений в заявку на бронирование в части увеличения объема и видов услуг исполнителя допускается не позднее, чем за 24 часа до даты заселения гостей (п. 4.1 договора).

Внесение изменений в заявку в части сокращения объема услуг исполнителя допускается заказчиком при условии соблюдения сроков, указанных в п. 4.4 и п. 4.5 договора, для отказа от заявки, и с учетом последствий нарушения сроков отказа от заявки, указанных в п. 4.4 и п. 4.6 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора расчет по подтвержденным заявкам осуществляется заказчиком в срок не позднее чем за три календарных дня до даты заезда гостей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Часть квоты в размере 180 000 койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок (п. 7.9 договора).

Согласно п. 7.9.1 договора в случае если до 01.09.2017 заказчик не выбрал часть квоты, составляющую 102 800 коек-ночей, соответствующую периодам с 01.06.2017 по 31.08.2017 (Приложение N 5 к договору), то заказчик до 10.09.2017 оплачивает стоимость услуг по невыбранной части квоты в оставшемся размере от 102 800 койко-ночей.

В случае если до 27.12.2017 заказчик не выбрал часть квоты, составляющую 77 200 койко-ночей, соответствующую периодам с 28.12.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.11.2017 (Приложение N 5 к договору), то заказчик до 28.12.2017 оплачивает стоимость услуг по невыбранной части квоты в оставшемся размере от 77 200 койко-ночей (п. 7.9.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по состоянию на 28.12.2017 ответчиком по первоначальному иску было выбрано 27 535 койко-ночей. Таким образом, невыбранная часть квоты составляет 152 465 койко-ночей на сумму 9 9 102 250 рублей (по уточненным требованиям).

Истцом по первоначальному иску были направлены ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как уже было отмечено, пунктом 7.9 договора оказания гостиничных услуг предусмотрено, что часть квоты в размере 180 000 койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами условие о выкупе ответчиком койко-ночей независимо от наличия/отсутствия заявок в силу принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) создает для ответчика соответствующую обязанность.

С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного условия ничтожным. Вступившего в силу судебного акта о признании спорного договора (части договора) недействительным в материалы дела не представлено. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), а также ненадлежащего осуществлении истцом обязательств по договору о сотрудничестве от 28.09.2016 N 1798/СП, которое бы могло повлиять на отношения сторон в рамках спорного договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не воспользовался правами о сокращении объема услуги, либо об отмене бронирования, предусмотренными п.п. 4.2, 4.3 договора, с требованием о внесении в договор изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе ввиду изменения сроков ввода спортивных объектов в эксплуатацию, к истцу не обращался.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что согласование количества гостей должно производить путем направления заказчиком заявок исполнителю обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, термин квоты определен в пункте 1.7 договора. Так квота - это квота койко-ночей в номерном фонде Гостиницы в Приоритетных корпусах, частично выкупаемая заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок. Согласно пункту 3.1 договора квота составляет 244 496 койко-ночей. График заезда/выезда и количество гостей, которым оказываются услуги по квоте, определяется Приложением N 5 к договору.

Доказательств того, что истец не обеспечил наличие койко-мест для размещения гостей заказчика в рамках согласованной квоты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком были представлены платежный поручения об оплате за проживание гостей в 2018 и 2019 годах, при этом доказательств оплаты невыбранной части квоты за 2016-2017 годы в порядке ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 99 102 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление АНО "Планета Чемпионов", г. Москва, о признании незаключенным договора гостиничных услуг N 1797/ГУ от 28.09.2016 в части условий предоставления гостиничных услуг, квотирования и обязательств АНО "Планета чемпионов" по выкупу части квоты в размере 180 000 койко-ночей.

Так, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал следующее.

Спорный договор имеет смешанный характер: договор оказания услуг и договор найма жилого помещения.

Смешанный договор гостиничных услуг должен содержать условия:

- о совершаемых исполнителем действиях или деятельности по заданию заказчика - гостиничных услуг.

- начальный и конечный срок оказания гостиничных услуг.

- определенный гостиничный номер и его категорию.

Также истец по встречному иску указал, что из предмета договора и терминов, определенных в договоре, следует вывод о том, что именно заявкой на бронирование определяется конкретный гостиничный номер и прилагаемые к нему объем и срок подлежащих оказанию исполнителем гостиничных услуг, оплату которых обязан осуществить заказчик. С момента направления заказчиком заявки на бронирование и подтверждения ее приемки к исполнению исполнителем договор оказания гостиничных услуг считается заключенным на перечень содержащихся в заявке на бронирование гостиничных номеров, срока и объема гостиничных услуг.

Истец по встречному иску считает, что вне направленных заявок на бронирование заказчиком и их подтверждения исполнителем у сторон договора на оказание гостиничных услуг не возникает взаимных прав и обязанностей. Сам по себе договор, по мнению истца по встречному иску, носит рамочный характер, содержащий лишь общие, организационные условия взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий каждого из входящих в него договоров.

Согласно выводам встречного искового заявления, условие о выкупе квот заказчиком в размере 180 000 койко-ночей является несогласованным условием, поскольку:

- не определяет понятия "койко-ночь", то есть не содержит предмета покупки, являющегося существенным условием договора купли-продажи,

- не определяет обязательств, при которых данная покупка должна быть совершена,

- если это "стоимость услуг", то не определен перечень услуг и сроки их оказания, а также факт их оказания и приемки заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Рамочный договор обладает следующими признаками:

- он определяет основные условия правоотношений сторон, общие права и обязательства;

- стороны должны определить, какого рода правоотношения они оформляют: куплю-продажу, услуги, подряд и пр. (с присущими им особенностями);

- условия рамочного договора не являются окончательными (детализированными);

- уточненные обязательства сторон (конкретизированные отношения) будут определены сторонами на основании отдельных договоренностей, оформляемых, например, в виде отдельных договоров, дополнительных соглашений к рамочному договору, спецификаций, заявок, технического задания и пр.;

- рамочный договор выполняет второстепенную роль по отношению к уточняющим договорам (дополнительным соглашениям, спецификациям и пр.) и подлежит применению в случае, если иные условия не установлены сторонами в "детализированном" договоре.

Преимущество рамочного договора заключается в возможности его существенного дополнения при условии, что рамочный договор действует вне зависимости от этих дополнений. При этом дополнение договора посредством подачи заявок, дополнительных соглашений не является обязательным, что следует из смысла ст. 429.1 ГК РФ. Приоритет условий конкретизирующих соглашений предполагается, однако п. 2 ст. 429.1 ГК РФ указывает на то, что рамочный договор должен исполняться и при отсутствии конкретизирующих условий.

Как верно указано судом первой инстанции, истец по встречному иску ошибочно полагает, что спорный договор является рамочным, поскольку в нем отражены все основные направления взаимодействия сторон, закреплены их права и обязанности, определена цена оказываемых услуг, предмет договора.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что предусмотренное договором условие о квотировании койко-ночей носит декларативный характер, так как не определяет перечня услуг, оказанных исполнителем по обеспечению проживания и их объема, а, следовательно, не может обязывать заказчика к совершению встречных действий по приемке и оплате услуг. Так, в пунктах 1.5 и 1.6 договора содержатся определения терминов "гостиничные услуги" и "дополнительные услуги", определяющие перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску также указал на необходимость применения к спорному договору положений главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, поскольку спорный договор имеет смешанный характер и включает в себя условия о договоре оказания услуг и условия о договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что по договору оказания гостиничных услуг применяются нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания возмездных услуг, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

Таким образом, несостоятельны доводы истца по встречному иску о применении к спорному договору норм, регулирующих договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных по данным актам услуг.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о необоснованности требований истца по встречному иску о признании договора гостиничных услуг незаключенным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает,что не имеется оснований для удовлетворения ходатайств по существу. Вопрос о загруженности гостиничного комплекса с учетом предмета и основания иска не входят в предмет доказывания по делу. Довод ответчика о возможности оплаты номера наличными не основан на каком-либо объективном доказательстве (не представлено хотя бы одного доказательства оплаты наличными какого-либо номера, входящего в квоту по договору). Проверять же гипотетические, не основанные на каком-либо достоверном доказательстве, версии оснований у суда не имеется, а такое ходатайство очевидно направлено на явное затягивание процесса.

В равной степени подлежит отклонению ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку значение терминов "койко-ночь" и "квота" для разрешения данного спора может быть установлено судом самостоятельно с учетом правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы, об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по делу N А32-404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов