Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2470/20 по делу N А53-28843/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-28843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй"" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) - Кузьменко Н.И. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1187847043340, ИНН 7840076784), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу N А53-28843/2019, установил следующее.

ООО "ПКФ "КМ-Строй" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Контраст" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.08.2018 N 1/0123; взыскании 252 тыс. рублей неосновательного обогащения, 503 160 рублей убытков, 126 840 рублей неустойки за период с 03.10.2018 по 31.07.2019.

Решением от 15.10.2019 иск удовлетворен в части, судом расторгнут заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 23.08.2018 N 1/0123; с общества в пользу фирмы взыскано 252 тыс. рублей неосновательного обогащения, 52 080 рублей неустойки за период с 30.03.2019 по 31.07.2019, 7116 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2019 решение от 15.10.2019 изменено, требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.08.2018 N 1/0123 оставлено без рассмотрения; с общества в пользу фирмы взыскано 252 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4620 рублей неустойки за период с 30.03.2019 по 09.04.2019, 6005 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при заключении первоначального и замещающего договоров по указанным в них ценам; отсутствие на рассматриваемые в настоящем споре услуги тарифов, расценок, ставок и т.д., устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, поскольку действует условие о договорной цене. Главным критерием ценообразования спорной услуги является количество видов деятельности согласно перечню работ. Представленные суду коммерческие предложения иных фирм, оказывающих подобные услуги, свидетельствуют о формировании цены исходя из их критериев. Ответчик имел право доказывать недобросовестность в действиях истца либо иным образом оспаривать размер убытков, однако не воспользовался данным правом.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 1/0123 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить их (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 420 тыс. рублей без НДС. Данная сумма НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). Исполнитель обязан в полном объеме оказать услуги, перечисленные в техническом задании, в течение 120 рабочих дней с момента получения (зачисления на расчетный счет) аванса и всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору согласно техническому заданию (пункт 4.1.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) ответчик должен оказать услуги в три этапа, а именно:

- 1-й этап: осуществить юридическое сопровождение процедуры аттестации специалистов федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке в области сохранения объектов культурного наследия (за исключение спасательных археологических полевых работ), в области реставрации иных культурных ценностей, в том числе организацию обучения специалистов заказчика, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с сопровождением аттестации, анализа представленной заказчиком документации, формирования пакета документов, необходимых для прохождения аттестации специалистами, представление интересов заказчика в федеральном органе охраны объектов культурного наследия, подача документов, необходимых для аттестации 3-х специалистов заказчика. Услуги исполнителем считаются выполненными в момент получения специалистами аттестации в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном порядке;

- 2-й этап: оказать услуги по формированию пакета документов на получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (согласованы 8 видов лицензируемой деятельности в области сохранения объектов культурного наследия). Услуги исполнителя считаются выполненными в момент подачи документов в федеральный орган охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке;

- 3-й этап: оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры получения заказчиком лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Услуги исполнителя считаются выполненными в момент получения лицензии в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи документации по договору все документы, предусмотренные для передачи, переданы заказчиком исполнителю в день подписания договора - 23.08.2018.

Аванс в размере 252 тыс. рублей перечислен ответчику платежным поручением от 02.10.2018 N 3176.

По мнению истца, ответчик должен закончить выполнение всех принятых на себя обязательств не позднее 29.03.2019 (02.10.2018 + 120 рабочих дней).

5 апреля 2019 года истец направил в Министерство культуры Российской Федерации (далее - министерство) запрос о предоставлении информации о состоянии рассмотрения документов на переоформление лицензии.

6 мая 2019 года министерство ответило о непоступлении от фирмы заявления о переоформлении лицензии.

9 апреля 2019 года фирма направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в размере 252 тыс. рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе истец указывает на неправомерный отказ судов во взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств фирма вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019 N 104 с ИП Сидоровым С.Ю. и понесла расходы в размере 1 050 тыс. рублей.

Отказывая в иске в этой части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что фирма не представила доказательств, что среднерыночная стоимость услуг, являвшихся предметом заключенного сторонами договора, на момент заключения данной сделки составляла сумму около 420 тыс. рублей, а в последующем (за период 11 месяцев) в связи с изменением конъюнктуры рынка, она по объективным причинам увеличилась более чем в 2 раза и составила среднее значение, равное 1 млн рублей.

Ссылка истца на прайс-листы иных компаний, оказывающие аналогичные услуги, согласно которым стоимость спорных услуг в 2019 году составляла около 1 млн. рублей в отсутствие объективных доказательств изменения рынка в сторону резкого удорожания спорных услуг расценена судами как свидетельствующая о занижении сторонами цены при заключении спорного договора. Взыскание убытков при таких обстоятельствах не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Суды также указали, что заключённый фирмой с ИП Сидоровым С.Ю. договор не может в полной мере рассматриваться как сделка, замещающая договор, заключённый с ответчиком, поскольку условия этих договоров отличаются как по предмету, так и по срокам исполнения, что имело существенное значения при формировании цены сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу N А53-28843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу