Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-4097/20 по делу N А53-35546/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А53-35546/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Дмитрия Николаевича (ИНН 61110529617, ОГРНИП 315618800006900) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-35546/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проценко Д.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальнму отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 N 19.34-10-76 З/2019 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования либо оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязанность по оформлению правоустанавливающих документов возложена на собственника (арендодателя), а не арендатора, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отдел в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.07.2019 при проведении прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проверки требований земельного законодательства по жалобе Журавлевой Т.С. на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0000000:17395, расположенном по адресу: Зерноград, Шукшина 76в, выявлено использование предпринимателем торгового павильона площадью 41,6 м для осуществления деятельности по реализации фруктов

и овощей без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, чем нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 1 Федерального закона

"О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Постановлением отдела от 29.08.2019 N 19.34-10-76 З/2019 предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 8, 12, 15, 22, 24, 25, 26, 29, 40, 41, 43 Земельного кодекса, статьи 1, 8, 129, 131, 262, 264 Гражданского кодекса, статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд проверил и правильно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения в связи с тем, что он является арендатором, а не собственником (арендодателем) спорного торгового павильона и находящегося под ним земельного участка. На основании заключенного с Проценко А.П. (арендатор земельного участка) предприниматель использует спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования, Проценко А.А., в свою очередь, арендует его собственника Моисеева Э.Е. по договору аренды от 01.04.2019 N 1. При этом суд отметил непредставление предпринимателем каких-либо документов на право использования занимаемого им земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законодательском прав на использование спорного земельного участка, у предпринимателя отсутствуют.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Предпринимателю назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-35546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных