Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3261/20 по делу N А32-19671/2013

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина Вячеслава Андреевича, индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича (ИНН 616700983374, ОГРНИП 305616229900031), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боклин В.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Гончарова В.П. (далее - предприниматель) судебных расходов в размере 121 127 рублей 64 копейки.

Заявление мотивировано тем, что управляющий понес судебные издержки при рассмотрении обособленного спора по жалобе предпринимателя на действия (бездействие) управляющего, выраженные в нарушении очередности при осуществлении расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в рамках которого предприниматель также заявил требование о взыскании убытков.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не являлся стороной обособленного спора, так как требования предпринимателя фактически были предъявлены к должнику, а не лично к управляющему. Кроме того, суд сослался на привлечение управляющим юристов за счет средств конкурсной массы для обеспечения своей деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, с предпринимателя в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 100 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий являлся непосредственной стороной в споре по жалобе на его действия; в случае её удовлетворения судебный акт непосредственно бы затрагивал права управляющего. Суд апелляционной инстанции отметил, что за счет средств конкурсной массы юристы были привлечены не в целях защиты личных интересов управляющего; кроме того, управляющий понес судебные издержки за счет собственных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что интересы управляющего представляло лицо, действующее на основании простой письменной доверенности, выданной от имени должника; в случае защиты личных интересов управляющий должен был выдать нотариальную доверенность от собственного имени как гражданина Российской Федерации. Представленная в суде апелляционной инстанции нотариальная доверенность представлена в ненадлежащей заверенной копии. Кроме того, некоторые из действий, совершенных представителем управляющего по настоящему делу, совершены до составления договора на оказание юридических услуг. Податель кассационной жалобы также указывает, что согласно содержанию судебных актов о привлечении специалиста за счет средств конкурсной массы, необходимости привлечения юриста была обусловлена, в том числе, наличием спора по жалобе на действия управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.; определением от 08.08.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

Предприниматель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Боклина В.А., указав на нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований, и просил взыскать с управляющего убытки. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что управляющий 26.07.2018 направил поступившие должнику 15 846 130 рублей 68 копеек на погашение реестровых требований кредиторов при наличии неисполненных перед предпринимателем обязательств по текущим платежам, вытекающих из договора займа от 29.04.2013, а именно, по оплате процентов за пользование займом в размере 3 030 944 рублей и оплате неустойки в размере 8 266 209 рублей, начисленных за период с 28.07.2015 по 17.05.2017.

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции не привлек все страховые компании к участию в обособленном споре, в котором взыскиваются убытки с управляющего. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что для защиты своих прав понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 121 127 рублей 64 копеек, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в размере 100 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 59, 65, 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба на действия и заявленное одновременно требование о взыскании убытков непосредственно затрагивали права и обязанности управляющего, так как в случае удовлетворения данных требований убытки взыскивались непосредственно с Боклина В.А., а не с конкурсной массы должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, привлечение представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего в судах трех инстанций оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств Боклина В.А., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 4.02.2019 N 3-2019, от 23.03.2019 N 7-2019, от 01.08.2019 N 9-2019, актами оказанных услуг, счетами и платежными документами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение понесенных в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего специальных познаний, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Возражения предпринимателя о том, что оказывающий услуги представитель (Пожидаев И.В.) ранее был привлечен в качестве специалиста для оказания юридических услуг с оплатой за счет конкурсной массы на основании определения суда от 15.02.2019 и в рамках настоящего спора он выступал по доверенности, выданной от имени должника, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал данные возражения необоснованными, так как привлечения Пожидаева И.В. в рамках настоящего спора осуществлено для защиты интересов непосредственно управляющего за счет его собственных средств, а не в целях процедуры банкротства, для которой данный специалист был привлечен. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в обоснование необходимости привлечения юристов для обеспечения его деятельности управляющий ссылался, в том числе, на необходимость их участия в обособленном споре по жалобе предпринимателя. Однако указанный спор исключен из перечня услуг, подлежащих выполнению привлеченными специалистами при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 15.02.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019).

То обстоятельство, что при последующем утверждении расходов на привлечение юристов управляющий опять ссылался на необходимость их участия в спорах по жалобам на его действия (определение суда от 14.06.2019), не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, так как не опровергает факт оплаты услуг Пожидаева И.В. за счет собственных средств. Кроме того, определение суда от 14.06.2019 не содержит выводов о том, что изложенные выше доводы управляющего являются обоснованными. Из содержания судебного акта следует, что необходимость привлечения юристов обусловлена наличием значительной работы, направленной непосредственно на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, Пожидаев И.В. в рамках обособленного спора по жалобе на действия и взыскания убытков представлял интересы непосредственно управляющего как отдельного лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также отметил, что договоры на оказание юридических услуг заключены арбитражным управляющим от своего имени, счета на оплату выставлены во исполнение договоров, платежные ордера содержат ссылки на счета, что опровергает доводы предпринимателя о представлении Пожидаевым И.В. интересов должника.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о защите Пожидаевым И.В. интересов непосредственно управляющего, а не должника, доводы предпринимателя о том, что указанный представитель действовал на основании доверенности, выданной от имени должника в лице его конкурсного управляющего Боклина В.А., не имеют правового значения, так как не опровергают факта оказания представителем услуг в целях защиты интересов непосредственно управляющего и факта оплаты данных услуг за счет личных средств. Кроме того, в деле имеется копия нотариальной доверенности, выданной на имя Пожидаева И.В. от 15.05.2018 N 77 АВ 7900989, достоверность которой не оспорена.

Суд апелляционной инстанции установил перечень услуг, выполненных в рамках рассматриваемого спора Пожидаевым И.В., учел расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 для оплаты услуг представителей, и пришел к выводу о том, что 100 тыс. рублей является разумным пределом для оплаты услуг представителя.

То обстоятельство, что некоторые из совершенных Пожидаевым И.В. действий имели место до даты заключения первого из договоров на оказание юридических услуг, не имеет существенного значения. Само по себе отсутствие договора при наличии доказательств факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании, так как не опровергает сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг. Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит разъяснения, согласно которому требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Чрезмерности расходов, фактически понесенных за реально оказанные услуги, предприниматель не доказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3). При этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для защиты собственных интересов того же лица, которое им привлечено для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина