Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-1579/20 по делу N А53-19844/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А53-19844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 6161073850, ОГРН 1156196047402) - Дятчина А.Ю. (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Афанасьевны (ИНН 362302000751, ОГРНИП 318366800042537), индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ларисы Александровны (ИНН 366408330002, ОГРНИП 304366409600079), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сидельниковой Л.А. и Романовой В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-19844/2019, установил следующее.

ООО "Антей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой В.А. (далее -предприниматель-1) об освобождении части общей площадью 41 кв. м пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, истец просил суд предоставить обществу право освободить часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала путем демонтажа расположенных на ней торговых павильонов за свой счет со взысканием с ответчиков солидарно необходимых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сидельникова Л.А. (далее - предприниматель-2)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковое заявление к предпринимателю-1 удовлетворено. В иске к предпринимателю-2 отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя-1 оснований для использования имущества, принадлежащего истцу (часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб ответчиков о наличии признаков капитальности у расположенных на спорной платформе строений. Разрешение на возведение капитального объекта на платформе, принадлежащей ОАО "РЖД", не выдавалось. Из акта осмотра платформы и фотоматериалов к нему, подготовленных 09.10.2019 представителями общества и ОАО "РЖД", следует, что на участке пассажирской платформы площадью 41 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, находятся павильоны предпринимателя-1. Акты приемки в эксплуатацию от 11.05.2004 и от 19.08.2003, утвержденные постановлением администрации Поворинского района и города Поворино, которые приобщены ответчиками, касаются принятия в эксплуатацию торговых киосков, то есть временных объектов.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что возложение на предпринимателя-1 обязанности демонтировать торговые павильоны влечет прекращение права собственности на них предпринимателя-2, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Выводы судов о том, что спорные павильоны не являются объектами недвижимости, ошибочны, не могут подтверждаться актом обследования и фотоматериалами. При этом в материалы дела представлен технический паспорт торговых павильонов, экспертное исследование ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", акт приемки в эксплуатацию от 11.05.2004, утвержденный постановлением администрации от 16.06.2004. Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорные павильоны обладают признаками объектов недвижимости. Суды не учли, что принадлежащая ОАО "РЖД" пассажирская платформа является элементом благоустройства железнодорожного вокзала и не относится к самостоятельным объектам. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил акты приемки в эксплуатацию. В данных документах зафиксирован факт принятия в эксплуатацию капитальных сооружений, а не временных объектов. Прекращение арендных отношений не препятствует регистрации права собственности на созданный в установленном порядке объект недвижимости. Демонтаж принадлежащих предпринимателю-2 торговых павильонов в связи с расторжением договора аренды пассажирской платформы, заключенного обществом и предпринимателем-1, противоречит закону.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности пассажирская платформа площадью 10 084,7 кв. м, расположенная по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Линейная, 22а.

Собственником земельного участка станции Поворино, на которой находится указанная платформа с размещенным на ней торговым павильоном, является Российская Федерация.

Часть пассажирской платформы, занятая указанным павильоном, в настоящее время предоставлена ОАО "РЖД" (арендодатель) обществу (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/17/002951 (т. 1, л. д. 16 - 33).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное на пассажирской платформе железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, д. 22а, включающее в себя: часть пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино, общей площадью 499, 40 кв. м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимое имущество передается арендатору для размещения мини- и супермаркетов (розничная торговля продовольственными, непродовольственными, медицинскими и фармацевтическими товарами).

Согласно пункту 2.1 данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.4. арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В пункте 3.3.10 договора закреплена возможность передачи арендатором недвижимого имущества в субаренду (поднаем) с письменного согласования арендодателя.

Судебные инстанции установили, что общество (арендодатель) и предприниматель-1 (субарендатор) 01.05.2018 заключили договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) (т. 1, л. д. 37 - 49).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к нему, расположенное в части пассажирской платформы железнодорожного вокзала Поворино по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Линейная, 22а, общей площадью 41,0 кв. м.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что указанное в пункте 1.1 имущество находится во временном владении и пользовании у арендатора на основании договора аренды от 20.07.2017 N ЦРИ/04/А/2203/002951, заключенного с ОАО "РЖД".

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018 (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субаренды арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в следующем случае: принятие арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

В пункте 9.3 договора закреплено право арендодателя в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий сделки в случае принятия арендодателем (либо ОАО "РЖД") решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено имущество.

Согласно пункту 9.9 договора в случаях, указанных в пунктах 3.2.3, 5.6 и 9.3, данный договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от его исполнения. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления по адресу места нахождения (месту жительства) субарендатора, указанному в разделе "Реквизиты сторон".

Письмом от 15.03.2019 ОАО "РЖД" обязало общество провести реконструкцию платформенного хозяйства с заменой существующих торговых павильонов, согласно проекту ООО ВПИ "Зодчий" (т. 1, л. д. 9).

Письмом от 19.03.2019 общество уведомило предпринимателя-1 о расторжении договора субаренды с 01.04.2019 (т. 1, л. д. 13, 14).

Субарендатор арендуемое место по акту приема-передачи арендодателю не возвратил.

Общество, указывая на нахождение на платформе спорных объектов и расторжение договора субаренды от 01.05.2018 N П/2018/4, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества к предпринимателю-1, не учли содержание представленных в дело доказательств (т. 2, л. д. 51 - 53, 92, 93), которые подтверждают факт нахождения спорных объектов на части перрона вокзала до момента заключения 01.08.2018 договора субаренды с предпринимателем-1. Доказательства, свидетельствующие о том, что субарендатор разместил на арендованной части пассажирской платформы спорные киоски после заключения договора субаренды от 01.05.2018, в материалах дела отсутствуют. В договоре от 01.05.2018, приложениях N 1 и 3 к нему отсутствует упоминание о нахождении на части платформы железнодорожного вокзала каких-либо объектов (т. 2, л. д. 36 - 49).

Суды не установили период создания спорных объектов, находились ли они на платформе на момент заключения договора субаренды и передачи ее части субарендатору или же были возведены им в период действия договора. Если спорные объекты уже находились на платформе на момент заключения договора субаренды и принадлежат иному лицу, статья 622 Гражданского кодекса не позволяет возложить на субарендатора части платформы обязанность осуществить их демонтаж.

С учетом изложенного вывод судов о возможности удовлетворения иска к предпринимателю-1 о демонтаже торговых павильонов не соответствует представленным в дело доказательствам.

Требования общества к предпринимателю-2 с учетом правильной квалификации спорных построек и применимого законодательства по существу судами не определены и не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто является собственником спорных объектов, дать оценку доводам ответчиков о возведении объектов в установленном порядке, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения иска, определить какие, действия должен совершить каждый из соответчиков, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-19844/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев