Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-1229/20 по делу N А32-27617/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-27617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича (ИНН 860801542608, ОГРНИП 317237500146060) - Каплун А.М. (паспорт), от ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух"" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2318014993, ОГРН 1022302789123) - Бычкова О.В. (доверенность от 12.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплун А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-27617/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каплун А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУЗ "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух"" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - санаторий) о взыскании долга в размере 343 958 рублей 22 копеек по государственному контракту от 29.12.2018 N 0318200057318000084-0062119-01 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем, неустойки в размере 139 тыс. рублей, неустойки по дату оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 958 рублей 22 копеек, неустойка в размере 3033 рублей 73 копеек, неустойка с 13.06.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты этих средств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований, подтверждающих обоснованность требования о взыскании долга по государственному контракту, необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 6.6 контракта, а также об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 16.10.2019 изменено. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий для больных туберкулезом "Горный воздух" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича задолженность в размере 181 533 рублей 51 копейки, пеню в размере 2435 рублей 80 копеек за период с 23.03.2019 по 12.06.2019, пеню с 13.06.2019 на сумму основного долга в размере 181 533 рублей 51 копейки по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 рублей. В остальной части исковых требований отказать". С предпринимателя в пользу санатория взыскано 1857 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом период работы транспортного средства не подтвержден документально. Так, предприниматель произвел начисление платы за пользование автомобилем за период с февраля по май 2019 года исходя из 8 часов работы автомобиля каждый календарный день, каждого месяца спорного периода (в период с января по май 2019 года автомобиль отработал 1229 машино-часов, стоимость услуг составила 430 911 рублей 98 копеек; с учетом оплаты ответчиком услуг за январь 2019 года сумма долга с февраля по май 2019 года составила 343 958 рублей 22 копеек). Апелляционный суд указал, что согласно приложению N 1 к контракту стороны согласовали количество машино-часов при использовании автомобиля - 1207, цена одного машино-часа - 350 рублей 62 копейки. Цена контракта - 423 543 рубля 38 копеек (пункт 2.1. контракта). Контракт не предусматривает конкретное количество часов работы автомобиля в каждый из рабочих дней. Заявленный истцом период работы автомобиля в пределах срока действия контракта с января по май 2019 года в объеме 1229 машино-часов выходит за пределы объемов и стоимости, согласованной в контракте. Установленная цена контракта является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке, что следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС видно, что в феврале 2019 года спорным автомобилем отработано 245 полных машино-часов, в марте 2019 года - 235 машино-часов, в апреле 2019 года (за период с 01.04.2019 по 03.04.2019) - 17 машино-часов. В период с 04.04.2019 по 31.05.2019 автомобиль по данным системы ГЛОНАСС не двигался. Согласно письму от 03.04.2019 N ИП 02/05 (т. 1, л. д. 56) истец с 04.04.2019 приостановил работу и предоставление автомобиля ответчику, услуги не оказывал, в связи с имеющейся задолженностью по оплате ранее оказанных услуг. Приостановление работы автомобиля с 04.04.2019 подтверждается и данными системы ГЛОНАСС, согласно которым после 03.04.2019 автомобиль не двигался. В части объема оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 апелляционный суд принял расчет ответчика, составленный как с учетом данных системы ГЛОНАСС, так и сведений внутреннего журнала учета рабочего времени автомобиля, согласно которым в названный период с 01.04.2019 по 03.04.2019 автомобилем отработано 37,75 часов. Суд указал, что оплате подлежит только отработанное автомобилем время. Поскольку в период с 01.02.2019 по 03.04.2019 автомобиль отработал 517,75 машино-часов, исходя из цены одного машино-часа, согласованной в договоре, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.02.2019 по 03.04.2019, составляет 181 533 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано. Относительно требований истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 139 тыс. руб. за период с 23.03.2019 по 12.06.2019, а также пени с 13.06.2019 по дату оплаты долга апелляционный суд указал следующее. Пунктом 6.6. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом пункта 6.6. контракта, а также исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления (6,25%). Размер неустойки с 23.03.2019 по 12.06.2019 составил 2435 рублей 80 копеек. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании пени с 13.06.2019 по дату фактической оплаты долга. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение от 16.10.2019. Податель жалобы указывает, что ответчик постоянно нарушал условия контракта. Журнал учета времени работы автомобиля содержит недостоверные сведения, поэтому правомерно не принят судом первой инстанции. Размер долга по государственному контракту определен апелляционным судом неправильно, исходя из недостоверного расчета ответчика. Автомобиль использовался должностным лицом санатория по своему усмотрению, что свидетельствует о правомерности исковых требований. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса. Апелляционный суд нарушил принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а также принял от ответчика процессуальные документы, с которыми истец своевременно не ознакомлен.

В отзыве санаторий указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель санатория поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель и санаторий заключили государственный контракт от 29.12.2018 N 0318200057318000084-0062119-01 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем для нужд ГКУЗ "ДС "Горный воздух"" (т. 1, л. д. 9 - 19).

Оказание услуг следовало осуществлять в срок с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года по заявкам заказчика (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта - 423 543 рубля 38 копеек является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.).

В приложении N 1 к контракту указано количество машино-часов - 1207, цена одного машино-часа - 350 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 18).

Истец указывает, что в период с января по май 2019 года он оказал ответчику транспортные услуги по контракту в объеме 1229 машино-часов на сумму 430 911 рублей 98 копеек. При этом расчет суммы долга произведен исходя из использования автомобиля ответчиком в течение 8 часов, каждый день месяца в пределах действия срока контракта (с января по май 2019 года; т. 1, л. д. 20).

Суды установили, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично за январь 2019 года в размере 86 953 рублей 76 копеек (платежное поручение от 13.02.2019 N 153469, оплата услуг за январь 2019; т. 1, л. д. 21 - 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2019 N ИП 02/15 с требованием об оплате долга в размере 343 958 рублей 22 копеек с февраля по май 2019 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Анализ условий заключенного сторонами контракта от 29.12.2018 (пункты 1.1, 2.3, 3.1, 4.1.7, приложение N 1) позволяет применить к возникшим между сторонами правоотношения, основанным на договоре аренды транспортного средства с экипажем, нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу приведенных правовых норм и положений контракта (пункт 4.1.7) в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж).

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в дело доказательства, с учетом содержания письма арендодателя от 03.04.2019 N 02/05 (т. 1, л. д. 56), пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска предпринимателя, исходя из того, что в период с 01.02.2019 по 03.04.2019 автомобиль находился в распоряжении арендатора 517,75 часа, что составляет 181 533 рубля 51 копейку.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылаясь на нарушение ответчиком определенных условий контракта, обусловивших приостановление его исполнения, истец не учитывает, что названные нарушения могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не допустил (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 26.12.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-27617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев