Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-1855/20 по делу N А32-35901/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-35901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Пансионат отдыха Гизель-Дере" (ИНН 2355002442, ОГРН 1022304915335) - Петрий Н.Г. (доверенность от 06.08.2019), от ответчика - администрации муниципального образования "Туапсинский район" (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) - Спис Н.А. (доверенность от 02.06.2020), от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2019) и Сергеевой В.С. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-35901/2018, установил следующее.

АО "Пансионат отдыха "Гизель-Дере"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 01.10.2018 в размере 2 636 316 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 02.09.2019 в размере 620 081 рубля 02 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования Туапсинский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 2 636 316 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 081 рубля 02 копеек. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право переоформлено при заключении договора аренды. Земельный участок ограничен в обороте, на нем находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому при расчете размера арендной платы в заявленный истцом период следовало применять следующие ставки. С 20.06.2015 по 01.01.2016 - установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила), - двукратная ставка земельного налога. С 01.01.2016 по 12.08.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) - не более 1,5% от кадастровой стоимости. С 13.08.2017 в соответствии с постановлением N 582 - не более размера земельного налога. Земельный налог на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района установлен решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 31.10.2014 N 12 и составлял за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения: в 2015 - 0,6%, в 2016 - 1%, в 2017 - 1%, в 2018 - 1% от кадастровой стоимости. Решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2019 по делу N 3а-279/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0202001:959 установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 в размере 78 518 620 рублей, подлежащая применению с 01.01.2018 и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В период с 20.06.2015 по 01.10.2018 общество внесло арендную плату в размере 6 313 850 рублей 31 копейки. В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами истцу следовало внести арендную плату за участок в размере 3 677 534 рублей 27 копеек. С учетом изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 636 316 рублей 03 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы, переписку сторон, суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 081 рубля 02 копеек.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. Податель жалобы указывает, что границы зон санитарной охраны курортов в утвержденном проекте округа санитарной охраны курортов Туапсинского района указаны некорректно, цифровая версия отсутствует, в государственный реестр недвижимости границы не включены. В связи с этим в графических материалах генеральных планах поселений муниципального образования Туапсинский район границы зон санитарной охраны курортов нанесены с условной степенью точности и подлежат корректировке. В генеральном плане Шепсинского сельского поселения Туапсинского района границы курорта отражены некорректно. Генеральный план не позволяет однозначно отнести спорный земельный участок к ограниченным в обороте, входящим в границы зон санитарной охраны курорта. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у арендодателя оснований для расчета арендной платы с применением ставки в размере 2% от кадастровой стоимости. Суды не обсудили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения обстоятельств нахождения земельного участка в границах курортов Туапсинского района.

Департамент представил в суд округа заявление в поддержку доводов жалобы администрации. Третье лицо указывает, что участок не предоставлялся обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, право на применение льготной ставки арендной платы в отношении всего земельного участка истец не доказал.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал, а также указал на ошибочность выводов судов об ограничении в обороте предоставленного обществу земельного участка. В силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. Изложенное свидетельствует о том, что администрация правомерно производила расчет арендной платы за спорный участок с применением ставки в размере 2% от его кадастровой стоимости.

Представители департамента полагали, что судебные акты следует отменить, а также указали на ошибочность расчета размера неосновательного обогащения.

Представитель общества предоставил пояснения по порядку расчета неосновательного обогащения, а также указал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, согласно государственному акту от 31.07.1958, выданному исполнительным комитетом Туапсинского районного совета депутатов трудящихся, дому отдыха "Гизель-Дере" в постоянное пользование отведено 48,09 га земли (т. 1, л. д. 18, 19).

Администрация Туапсинского района (арендодатель) и ЗАО "Пансионат отдыха "Гизель-Дере"" (арендатор) в соответствии с постановлением главы Туапсинского района от 19.02.1998 N 116 заключили договор от 19.02.1998 N 284 (3300000087), по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 13,45 га, расположенный в курорте Гизель-Дере. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации Туапсинского района от 04.12.2013 N 4136 площадь земельного участка уточнена и составила 28 220 кв. м.

17.02.2014 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0202001:959, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018. Данный земельный участок (единое землепользование) состоял из семи контуров и предназначен для размещения объектов пансионата (т. 1, л. д. 43 - 56).

Истец в период с 20.06.2015 по 01.10.2018 внес арендные платежи в размере 6 313 850 рублей 31 копейки.

Полагая, что арендная плата за указанный период начислялась неверно, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2018, в котором просил возвратить излишне внесенные платежи.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 25.07.2018 N 8469/03.1, в котором указал, что излишне уплаченные денежные средства будут учтены в счет оплаты аренды, начисленной за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Общество, указывая, что спорный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (ограничен в обороте), что требует применения иной льготной ставки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В договоре аренды стороны согласовали возможность перерасчета размера арендной платы при изменении соответствующего нормативного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. При этом изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Постановлением N 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Названный принцип определения размера арендной платы за публичные земли был введен в действие с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Пунктом 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданного во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что до момента заключения договора аренды, земельный участок принадлежал правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. На сформированном для эксплуатации пансионата земельном участке расположены объекты недвижимости. Поскольку земельный участок находится в границах курорта Туапсинского района, у арендодателя отсутствовали основания для применения при расчете арендной платы ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

При определении ограничения оборотоспособности земельного участка суды исходили из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловский, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Пунктом 1.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси).

Сведения о границах зон санитарной охраны курортов Туапсинского района Краснодарского края содержатся в картографических материалах, входящих в состав генерального плана Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета МО Туапсинского района от 31.01.2014 N 68 (в редакции решения от 29.07.2016 N 478; т. 1, л. д. 17, 130 - 141).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что спорный участок находится в границах курорта краевого значения, ограничен в обороте в силу статьи 27 Земельного кодекса, поэтому при расчете размера арендной платы подлежали применению ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, ограниченных в обороте.

Доводы жалобы администрации об отсутствии доказательств нахождения участка в границах территории, ограниченной в обороте, не основаны на содержании представленных в дело доказательств. О назначении по делу судебной экспертизы администрация в суде первой инстанции не заявила, поэтому несет риск наступления соответствующих негативных последствий. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов.

Администрация, ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ, не учитывает, что согласно части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уточненный расчет (т. 2, л. д. 93/оборот) составлен истцом с учетом корректных значений сведений о кадастровой стоимости участка, применяемых в определенный период, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости участка (т. 1, л. д. 162 - 164; т. 2, л. д. 25 - 30). Значение ставки земельного налога, применяемое в соответствующий период расчета, истец определил правильно, исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных в границах участка.

Выводы судов о подлежащих применению ставках арендной платы соответствуют установленным обстоятельствам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и наличия ограничения в обороте земельного участка общества, а также положениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункта 1.3 Правил, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", пункта 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", согласно которым при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

При расчете размера арендной платы с 13.08.2017 истец также правомерно применил однократную ставку земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 303-ЭС18-26243, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Возражения представителей департамента об отсутствии оснований для применения однократной ставки земельного налога в отношении всего земельного участка общества не принимаются. Как видно из материалов дела, из указанного в государственном акте земельного массива, предоставленного правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформирован и предоставлен обществу по договору аренды (в редакции дополнительных соглашений) земельный участок, предназначенный для размещения объектов пансионата "Гизель-Дере" (т. 1, л. д. 21 - 24, 43 - 56). Согласно сведениям ЕГРН на участке находятся объекты пансионата: корпус "Ласточка", корпуса N 2, 9, 25, рабочая столовая, административный корпус, магазин, спальные корпуса N 3, 5, 24, 26, столовая, кинотеатр, причал для хранения плавсредств (т. 2, л. д. 59 - 87). Изложенное подтверждено материалами ортофотоплана, а также сведениями публичной кадастровой карты Росреестра (т. 1, л. д. 144). Доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации названных объектов необходим участок иной площади, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.09.2019 и апелляционного постановления от 06.12.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-35901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова