Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-2407/20 по делу N А32-24287/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-24287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Площадного А.А. - Комар А.Ю. (доверенность от 18.10.2018), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кагальницкого И.А. (ИНН 231205687246, ОГРНИП 312231219100018) - Тимошенко А.И., публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Площадного А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-24287/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кагальницкого И.А. (далее - должник) Площадный А.А. обратился с заявлением о включении в реестр 6 млн рублей основного долга, 6 368 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом, 1 808 990 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 20.09.2019 принят отказ заявителя от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по заявлению прекращено; требования Площадного А.А. в сумме 12 368 301 рубля 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 20.09.2019 отменено в части включения в реестр требований Площадного А.А. в сумме 12 368 301 рубля 37 копеек, в этой части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Площадный А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на представление доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере и наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем.

В отзыве ПАО "МТС-Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Площадного А.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Площадный А.А. обратился с заявлением о включении в реестр основного долга и процентов за пользование займом, предоставив в обоснование заявленного требования заключенные с должником договоры займа от 03.02.2013, 04.09.2013, 03.03.2014, 05.04.2016 и расписки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части основного долга и процентов за пользование займом, исходил из того, что требования заявителя подтверждены документально и должник признал задолженность.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований Площадного А.А. в сумме 12 368 301 рубля 37 копеек, и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем на спорную сумму. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Площадный А.А. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 03.02.2013 на сумму 2 млн рублей под 30% годовых и сроком уплаты до 02.02.2014; в доказательство факта передачи денежных средств представлена расписка от 03.02.2013.

4 сентября 2013 года Площадный А.А. и должник заключили договор займа на сумму 1 млн рублей под 30% годовых и сроком уплаты до 03.09.2014; в доказательство факта передачи денежных средств представлена расписка 04.09.2013.

3 марта 2014 года Площадный А.А. и должник заключили договор займа на сумму 1 300 тыс.рублей наличными деньгами под 30% годовых и сроком уплаты до 02.03.2015; в доказательство факта передачи денежных средств представлена расписка от 03.03.2014.

5 апреля 2016 года Площадный А.А. и должник заключили договор займа на сумму 1 700 тыс. рублей с условием возврата полученной суммы в течение 6 месяцев; в доказательство факта передачи денежных средств представлена расписка от 05.04.2016.

Апелляционный суд, оценив представленные Площадным А.А. справки 2-НДФЛ за 2005 - 2011 годы, расписку от 02.04.2014 о получении Площадным А.А. займа в сумме 2 900 тыс. рублей от Блинникова Е.В., договор купли-продажи Площадной С.В. в 2006 году жилого дома с земельным участком по цене 985 тыс. рублей, пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у заявителя возможности предоставления должнику заем в заявленной сумме.

Суд исходил из того, что с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума задекларированный доход не свидетельствует о финансовой возможности заявителя предоставить должнику сумму займа.

Суд учел, что Площадный А.А. в 2006 году приобрел земельный участок площадью 2 092 кв. м, Площадная С.В. в 2012 году приобрела нежилое помещение, а также указал на отсутствие доказательства наличия в у Блинникова Е.В. финансовой возможности предоставить Площадному А.А. заем в сумме 2 900 тыс. рублей.

Кроме того, заявитель не обосновал предоставление должнику займов по договорам от 04.09.2013, 03.03.2014, 05.04.2016, при условии невозврата заемных средств по договору от 03.02.2013, а также не обосновал экономическую целесообразность предоставления денежных средств в отсутствие обеспечения и длительное непринятие принудительных мер для возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения спорной суммы в бухгалтерском учете должника и расходования полученных сумм на нужды должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договору займа и правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-24287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко