Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-19137/19 по делу N А32-24287/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-24287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", финансового управляющего Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 по заявлению Площадного С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кагальницкого И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кагальницкого И.А. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Площадный С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 7 106 000 руб. - сумма основного долга, 2 101 808,22 руб. - проценты за пользование займом, 1 470 970,78 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от 30.03.2016, от 24.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 принят отказ заявителя от требования о включении в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича 1 470 970 рублей 78 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Включены требования Площадного Сергея Анатольевича в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича в размере 9 207 808 рублей основного долга в состав третьей очереди. Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Кагальницкого Игоря Алексеевича 1 470 970 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях должника и Площадного С.А. имеются признаки злоупотребления правом, договор займа является мнимой сделкой, действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов. Податель жалобы указывает, что кредитором не предпринимались никакие действия по взысканию с должника задолженности на протяжении 6 лет. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена достоверная финансовая возможность Площадного С.А. передать должнику денежные средства в заем.

Финансовый управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Площадный С.А. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" отказать.

От публичного акционерного общества "МТС-Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г., индивидуальный предприниматель Кагальницкий Игорь Алексеевич, признан несостоятельным (банкротом) введена реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Площадный С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 7 106 000 руб. - сумма основного долга, 2 101 808,22 руб. - проценты за пользование займом, 1 470 970,78 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займа от 30.03.2016, от 24.11.2013.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что 30.03.2016 между Площадным С.А. (кредитор, займодавец) и Кагальницким И. А. (заемщик) заключен договор займа N 10 от 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 800 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком не позднее 01.10.2016.

30.03.2016 денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается распиской.

04.04.2016 между кредитором и должником заключен договор займа N 04/16 от 04.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 1 806 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 6 (шести) месяцев.

04.04.2016 денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается распиской.

01.10.2013 между кредитором и должником заключен договор займа N 8/01 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, одновременно с возвращением суммы займа заемщик возвращает и сумму процентов из расчета 30 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 12 (двенадцати) месяцев.

01.10.2013 денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается распиской.

24.11.2013 между кредитором и должником заключен договор займа N 9/01 от 24.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 700 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, одновременно с возвращением суммы займа заемщик возвращает и сумму процентов из расчета 30 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 12 (двенадцати) месяцев, не позднее 23.11.2014.

24.11.2013 денежные средства были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Общий размер процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договоров N 8/01 от 01.10.2013 г. и 9/01 от 24.11.2013 г. составляет 2 101 808,22 рублей.

Поскольку сумма займа должником не возвращена, Площадный С.А. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Площадным С.А. подано заявление о частичном отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 470 970,78 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принят судом первой инстанции, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 470 970,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в размере 9 207 808 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены документально, должник признал задолженность.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований Площадного С.А. в реестр требований кредиторов в размере 9 207 808 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО "МТС-Банк" указывает на то, что действия сторон сделки были направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Признавая доводы ПАО "МТС-Банк" обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Требования Площадного С.А. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены копии договора займа N 10 от 30.03.2016, расписки о получении денежных средств от 30.03.2016, договора займа N 04/16 от 04.04.2016, расписки о получении денежных средств от 04.04.2016, договора займа N 8/01 от 01.10.2013, расписки о получении денежных средств от 01.10.2013, договора займа N 9/01 от 24.11.2013, расписки о получении денежных средств от 24.11.2013.

С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление сумм займов, суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 предложил Площадному С.А. представить доказательства финансовой возможности предоставить займы должнику.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

справки по форме 2-НДФЛ о доходах Площадного С.А. за 2007 год N 0999278 (общая сумма дохода составила 868 561,04 руб.), за 2008 год N 0676748 (общая сумма дохода составила 923 292,55 руб.), за 2009 год N 0538906 9общая сумма дохода составила 745 229,35 руб.), за 2010 год N 0262153 (общая сумма дохода составила 672 994,16 руб.), за 2011 год N 0677517 (общая сумма дохода составила 863 086,61 руб.), за 2012 год N 0013754 (общая сумма дохода составила 1 289 860,66 руб.), за 2013 год N 0008826 (общая сумма дохода составила 521 951,15 руб.), за 2013 год N 23 (общая сумма дохода составила 107 200 руб.);

расписка от 22.04.2010, согласно которой Площадный С.А. получил от Куценко В.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. за проданное недвижимое имущество.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займов в заявленном размере, исходя из следующего.

Представленные справки о доходах физического лица не являются достаточным доказательствам наличия у Площадного С.А. в 2013-2016 г.г. денежных средств, достаточных для предоставления займа.

Площадный С.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов должнику, а также, учитывая наличие семьи (супруга и двое детей) на потребности членов семьи, к моменту предоставления займов должнику. Факт состояния в браке с Пряхиной С.А. подтверждается представленным в материалы дела согласием супруги, удостоверенным нотариально. Сведения о наличии детей подтверждаются справками 2-НДФЛ, представленными заявителем в материалы дела, из которых следует, что Площадному С.А. ежегодно предоставлялся стандартный налоговый вычет на первого и второго ребенка (коды 114, 114 - Приказ ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", действовавший в исследуемый период).

Вместе с тем, размер прожиточного минимума за 1 и 2 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 702 руб., для детей составляет 6 751 руб., за 3 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 596 руб., для детей 6 614 руб., за 4 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 755 руб., для детей составляет 6 729 руб., за 1 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8027 руб., для детей составляет 7 065 руб., за 2 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8 286 руб., для детей составляет 7 283 руб., за 3 кв. 2014 года для трудоспособного населения составляет 8 331 руб., для детей составляет 7 298 руб., за 4 кв. 2014 года составляет 8 682 руб., для детей составляет 7 625 руб., за 1 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 9 965 руб., для детей составляет 8 850 руб., за 2 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 10 366 руб., для детей составляет 9 182 руб., за 3 кв. 2015 года для трудоспособного населения составляет 10 086 руб., для детей составляет 8 940 руб., за 4 кв. 2015 года 10 025 руб., для детей составляет 8 811 руб., за 1 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 443 руб., для детей составляет 9 347 руб., за 2 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 764 руб., для детей составляет 9 603 руб., за 3 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 497 руб., для детей составляет 9 262 руб., за 4 кв. 2016 года для трудоспособного населения составляет 10 397 руб., для детей составляет 9 118 руб.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

В целях выяснения финансовой возможности для предоставления займов заявителем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован ряд документов у регистрирующего органа.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены следующие договоры, заключенные Площадным С.А.:

договор купли-продажи от 16.03.2010 г., заключенный между Бечвая А.В., Новиковой Ю.А. (продавцы) и Площадным С.А. (покупатель), согласно пункту 4.1 договора, цена сделки составила 3 000 000 руб.;

договор купли-продажи от 22.04.2010 г., заключенный между Площадным С.А. (продавец) и Куценко В.В. (покупатель), согласно пункту 3 договора, цена сделки составила 3 000 000 руб.

Таким образом, Площадным С.А. в материалы судебного дела предоставлены недостоверные сведения о доходе (расписка в простой письменной форме о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей), соответственно, доход в 7 000 000 руб. не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи жилого дома с земельным участком, а также полученные Площадным С.А. в качестве дохода от трудовой деятельностью не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займов должнику.

Однако, при наличии доходов позволяющих увеличить содержание, любой разумный гражданин использовал бы полученные от реализации жилого дома с земельным участком денежные средства в целях улучшения качества жизни.

Причин отклонения от разумного поведения заявитель не раскрыл, настаивая на накоплении денежных средств до предоставления займов (в течение семи лет).

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении прав на недвижимое имущество Площадного С.А.

Из представленной выписки от 28.04.2020 г. - пункты 5.1. - 5.2, следует, что Площадным С.А. 25.04.2013 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 45/л4 от 25.04.2013 г. с участием ипотечных средств, 06.02.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Отсутствие совокупного дохода, достаточного для предоставления займов в 2013-2016 г.г., подтверждается также приобретением Площадным С.А. объекта недвижимости - жилого помещения по договору долевого участия от 25.04.2013 г. Жилое помещение приобретено в ипотеку, и предполагает уплату ежемесячных платежей в погашение кредита.

Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником расписки о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

С целью реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договорам займа и включения задолженности в реестр требований должника, в ходе рассмотрения спора судебная коллегия неоднократно предлагала Площадному С.А. представить письменные пояснения, в которых указать с какой целью он предоставлял займы Кагальницкому И.А., при этом, используя все имеющиеся у него накопления с 2007 года, знал ли он ранее Кагальницкого И.А., почему при выдаче займов не были заключены обеспечительные сделки (залог, поручительство и т.п.), почему длительное время не истребовались займы, в том числе в судебном порядке и предоставлялись новые займы.

При этом, судебная коллегия также предложила Кагальницкому И.А. представить письменные пояснения, в которых указать с какой целью им брались займы у Площадного С.А., каким образом были использованы указанные займы, предоставить соответствующие доказательства.

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым кредитор и должник были знакомы задолго до заключения первого договора займа, Площадному Сергею Анатольевичу было известно, что должник занимается коммерческой деятельности - продажа текстильных изделий в розничных точках продажи, а также должник в период предоставления первого займа совершал действия по подготовке к строительству гостиницы в г. Сочи. Ввиду того, что по уверениям должника, деятельность по реализации текстильных изделий приносит хороший доход, сомнения в возможности невозврата денежных средств казались маловероятными. Предоставляемые кредитором денежные средства не носили под собой целевого назначения, ввиду чего, должник самостоятельно ими распоряжался. Денежные средства в судебном порядке не взыскивались ввиду того, что должник заверял кредитора о том, что после постройки и продажи гостиницы в г. Сочи денежные средства будут незамедлительно возвращены кредитору вместе с причитающимися процентами.

Между тем, несмотря на требование суда о предоставлении документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договорам займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное обусловлено тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 7 106 000 руб. на момент совершения соответствующих сделок, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, 13.12.2019 и 17.01.2020 должником не исполнены.

Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

Таким образом, Площадным С.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленном размере.

В рассматриваемом случае банком заявлены доводы, свидетельствующие о мнимом характере договоров займа, в том числе указано, что заем ничем не обеспечен.

Приведенные доводы с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела заявителем. Следовательно, на кредитора в данном случае переходит бремя опровержения этих сомнений.

Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 7 106 000 руб., достоверность представления займов в наличной форме вызвали у судебной коллегии сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

Кроме того, Площадным С.А. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая длительное отсутствие со стороны Площадного С.А. принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленные в обоснование заявленных требований расписки о получении денежных средств, сами по себе не подтверждают предоставление должнику денежных средств в заем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Площадного С.А. денежных средств на момент совершения соответствующих сделок, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения спорной суммы займа в бухгалтерском учете должника и расходования полученных сумм займа на нужды должника. Неотражение займов в учете должника подтверждено финансовым управляющим (т.2, л.д. 135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем и должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договоров займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с должником, отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника и использованы им в хозяйственной деятельности, а также наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении схожего с настоящим обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления Площадного А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть постановления от 09.06.2020 по делу N А32-24287/2018).

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 подлежит отмене в части включения требования Площадного Сергея Анатольевича в размере 9 207 808 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части, в части прекращения производства по заявлению, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 отменить в части включения требования Площадного Сергея Анатольевича в размере 9 207 808 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу N А32-24287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева