Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-876/20 по делу N А20-6305/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А20-6305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Прохладненского районного потребительского общества (ОГРН 1030700150909), ответчика - индивидуального предпринимателя Царяпиной Анны Викторовны (ОГРНИП 318072600008510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царяпиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А20-6305/2018, установил следующее.

Прохладненское районное потребительское общество (далее - Прохладненское райпо, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царяпиной Анне Викторовне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2019 в сумме 69 000 руб.,

- взыскать с ответчика пеню в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в сумме 69 000 руб.,

- обязать Царяпину А.В. освободить занимаемое помещение магазина N 36 в станице Солдатской Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики,

- взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 790 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 481 руб. 18 коп. (уточненные требования; т. 2, л. д. 20, 25 - 26).

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2019, с предпринимателя взыскано в пользу Прохладненского райпо 69 000 руб. основного долга, 10 422 руб. 53 коп. пени, 4 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 481 руб. 18 коп. почтовых расходов, а также в доход бюджета Российской Федерации 6 350 руб. пошлины. На предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение магазина N 36 общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Выпиской из государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 подтверждается нахождение в собственности у потребительского общества в станице Солдатской магазина N 36 общей площадью 36,8 кв. м (далее - магазин N 36). Между Прохладненским райпо и Царяпиной А.В. 01.01.2017 заключен договор аренды и сотрудничества при использовании имущества потребительской кооперации (далее - договор аренды от 01.01.2017, договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование магазин N 36 общей площадью 36,8 кв. м, прилегающий к магазину земельный участок площадью 119 кв. м, торговое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за предоставление нежилого помещения, земельного участка и торгового оборудования составляет 3 000 руб.; обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна исполняться не позднее 5-го числа текущего месяца. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 04.07.2017, от 18.07.2017 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, и письмо от 04.10.2017 о необходимости освобождения арендуемого помещения, в связи с отказом от продолжения арендных отношений. Договор аренды от 01.01.2017 не содержит условий о прекращении его действия, в случае изменения органов управления и руководства потребительского общества. Установленных договором либо законом оснований, позволяющих арендатору отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, не усматривается; соглашение о расторжении договора стороны не заключили; процедуру отказа от исполнения договора потребительское общество не выполнило. Срок действия договора аренды от 01.01.2017 истек 31.12.2017, однако арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендуемое имущество ответчик истцу не возвратил. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу N 2-216/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2018, изменение председателя Совета Прохладненского райпо (решения внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков потребительского общества от 05.05.2017, от 14.12.2017) признано недействительным. Независимо от изменения органов управления арендодателя, судом не установлена необходимость заключения иного договора аренды, при наличии действующего договора аренды от 01.01.2017. Ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 N 1, от 05.02.2018 N 2 (в решении дата ошибочно указана как 02.02.2018), от 05.09.2018 N 3 и от 01.10.2018 N 4 (в решении ошибочно указано на отсутствие номера), не заверенные надлежащим образом, на которых проставлена подпись не установленного лица и печать, визуально отличающаяся от печати истца; в кассовых книгах истца за 2017 и 2018 годы не имеется записей в отношении перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не представлены, как и пояснения о месте и обстоятельствах передачи денежных средств в счет арендной платы, оригиналы договоров аренды от 06.04.2017, от 01.01.2018. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам сомнительна; само по себе наличие данных ордеров, в отрыве от кассовой книги, не может служить бесспорным и безусловным доказательством внесения денежных средств в кассу истца. Задолженность по арендной плате за период с 05.04.2017 по 28.02.2019 составила 69 000 руб. (3 000 руб. * 23 мес.). Пунктом 4.2 договора аренды от 01.01.2017 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5 % от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки; истец заявил о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму основного долга (69 000 руб.). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 81). Установленная договором неустойка 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (1 825 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.04.2019), поскольку превышает ее более чем в 235,5 раза. Требование о взыскании неустойки в сумме основного долга, с учетом обстоятельств дела и нахождения ответчика на излечении в медицинском учреждении, чрезмерно; сниженная до двойной ставки Банка России, установленной на дату вынесения решения (7,75 % * 2 = 15,5 %), неустойка составила 10 422 руб. 53 коп. Согласно пункту 7.4 договора аренды от 01.01.2017 одностороннее расторжение договора допускается в случае невыполнения хотя бы одного пункта 2.2 договора, в том числе в части своевременного внесения арендной платы. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса). Принимая во внимание, что в направленном истцом по юридическому адресу ответчика письме от 03.09.2018 прямо указано на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений, у предпринимателя имеется задолженность по уплате арендных платежей, являются обоснованными исковые требования об обязании возвратить недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, а остальная часть государственной пошлины (увеличенным требованиям соответствует пошлина в размере 11 140 руб.) взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на следующее. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 21.06.2017 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени потребительского общества, являлись Поторочина Н.И. и Токов Э.А.; по состоянию на 31.07.2018 руководителем потребительского общества являлась Исковская А.А. При этом документов, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий руководителя потребительского общества на Исковскую А.А., не представлено; из решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу N 2-216/2018 также не усматривается наличие у Исковской А.А. права без доверенности действовать от имени потребительского общества в период образования у ответчика задолженности по арендным платежам; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение потребительским обществом действий Исковской А.А. на получение платы по договору аренды (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 N 1, от 05.02.2018 N 2, от 05.09.2018 N 3 и от 01.10.2018 N 4, кассовая книга, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно взыскал с предпринимателя сумму долга и обоснованно снизил размер неустойки до двойной ставки, установленной Банком России. Закреплено в пункте 4.4 договора аренды от 01.01.2017, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней, договор считается расторгнутым по согласованию сторон; в этом случае арендатор освобождает здание магазина и возвращает его арендодателю по передаточному акту в течение 5 дней. Согласно пункту 7.4 договора, его одностороннее расторжение допускается в случае невыполнения хотя бы одного пункта 2.2 договора, в том числе в части своевременного внесения арендной платы. Учитывая, что уведомлением от 03.09.2018 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения арендуемого помещения, в связи с отказом от продолжения арендных отношений, на дату вынесения решения суда спорный договор аренды расторгнут. Требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса также могут считаться соблюденными; в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Суд обоснованно удовлетворил требование о возвращении имущества арендодателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.06.2019 и апелляционное постановление от 02.12.2019 отменить полностью, производство по делу прекратить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, утверждение суда об использовании арендатором помещения после истечения 31.12.2017 срока действия договора аренды от 01.01.2017 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, противоречит содержанию иска и претензионным уведомлениям от 03.09.2018, от 14.11.2018. В действительности истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями (уведомлениями) вплоть до 30.10.2018, поскольку арендная плата в указанный период исправно оплачивалась; с ноября 2018 года предприниматель находился на лечении. Ответчик не может нести ответственность за возникший в руководстве Прохладненского райпо конфликт. Сведения об уплаченных предпринимателем в счет арендной платы денежных средствах внесены в кассовые книги потребительского общества, вновь заведенные бывшим председателем правления потребительского общества Исковской А.А. и бывшим председателем совета потребительского общества Поторочиной Н.И. Ссылаясь на недостатки представленных квитанций к приходным ордерам (отсутствие номера в одной квитанции; отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера), суды не учли, что они выписаны не ответчиком, который не имеет образования в сфере бухучета; названные квитанции выписаны Исковской А.А., замещавшей должность главного бухгалтера потребительского общества, и являвшейся, по сведениям ЕГРЮЛ на 30.07.2018, руководителем юридического лица. Для правильного разрешения настоящего дела к участию в нем надлежало привлечь Исковскую А.А. и Поторочину Н.И., располагающих сведениями и документами, относительно сложившейся в руководстве потребительского общества ситуации, исполнения арендных обязательств Царяпиной А.В.; при необходимости спорные денежные средства следовало взыскать с данных лиц. Истец не воспользовался своими правами, предусмотренными в пункте 4.5 договора аренды от 01.01.2017, так как руководство потребительского общества было отстранено. Письменные доказательства, подтверждающие внесение арендной платы потребительскому обществу, ответчиком не были своевременно представлены в суд, ввиду тяжелой болезни; по этой же причине не был направлен представитель для участия в судебном разбирательстве.

Прохладненским райпо в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе, назначенного на 24.03.2020, в отсутствие его представителя.

Определениями окружного суда от 24.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08.06.2020 определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Соловьева Е.Г.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции поставил под сомнение достоверность и допустимость представленных ответчиком копий квитанций о внесении арендной платы в спорный период; апелляционный суд не признал указанные квитанции и кассовую книгу надлежащими доказательствами по делу, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Исковской А.А. на получение платы по договору аренды, а также одобрения потребительским обществом действий названного лица; судебные инстанции установили наличие на стороне предпринимателя долга перед потребительским обществом по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2019 в размере 69 тыс. руб.; заключили о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку внесения арендной платы, заявленный размер которой (69 тыс. руб.) уменьшили, признав его несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства; приняли во внимание заявленный арендодателем в письме от 03.09.2018 отказ от продолжения арендных отношений, и признали ответчика обязанным освободить занимаемое помещение магазина N 36. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, суды частично удовлетворили исковые требования, распределили между сторонами судебные расходы.

В то же время, вопреки ссылкам суда в решении на направление истцом в адрес ответчика уведомлений от 04.07.2017, от 18.07.2017 и от 04.10.2017, доказательства такого направления в материалах дела отсутствуют.

Указав в мотивировочной части решения на удовлетворение заявленного истцом требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции в действительности такое требование не рассматривал; приведенный в уточненном исковом заявлении (т. 2, л. д. 20) довод потребительского общества о расторжении договора аренды от 01.01.2017 в порядке пункта 4.4 данного договора, не оценил.

Обоснованность требования об обязании возвратить недвижимое имущество суд мотивировал наличием задолженности по уплате арендных платежей, не указав конкретное основание, и не установив момент расторжения либо прекращения спорного договора от 01.01.2017, применив одновременно пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса и пункт 7.4 договора аренды, не исследовав содержание письма от 03.09.2018 (т. 1, л. д. 17), в котором арендодатель ссылался на пункты 4.4, 4.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие значения обстоятельств, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, также не исследовал содержание письма арендодателя от 03.09.2018, и приведенный в обоснование уточненного иска довод о расторжении договора аренды от 01.01.2017 в порядке его пункта 4.4; не установил конкретное основание и момент расторжения либо прекращения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торгов, кассир и т.п.).

В случае если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - постановление Пленум N 54).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сформулировано разъяснение о том, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 постановления Пленума N 25 следует следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования потребительского общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 05.04.2017 по 28.02.2019, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 N 1, от 05.02.2018 N 2, от 05.09.2018 N 3 и от 01.10.2018 N 4, пояснений о месте и обстоятельствах передачи денежных средств; отсутствия в кассовых книгах истца за 2017 и 2018 годы записей в отношении представленных копий квитанций; проставления в указанных копиях подписи не установленного лица и печати, визуально отличающейся от печати истца.

Однако суд не учел, что заполнение с вышеназванными недостатками спорных квитанций и ведение кассовых книг не входило в обязанности и фактически не осуществлялось ответчиком; лица, занимавшие в дни, указанные в квитанциях, должность главного бухгалтера Прохладненского райпо, а также ответственные за ведение кассовых операций и кассовой книги, судом не установлены, необходимые для разрешения спора сведения у них в установленном процессуальным законом порядке не истребованы.

Суждение суда о визуальном отличии расположенной на копиях спорных квитанций печати потребительского общества от печати названного юридического лица, документально не подтверждено. Наличие сомнений в достоверности и допустимости представленных истцом копий документов, требовало принятия процессуальных мер для устранения соответствующих сомнений, и не подлежало произвольному толкованию в пользу одной из сторон.

В представленных суду первой инстанции возражениях (т. 1, л. д. 81 - 82) Царяпина А.В. сообщила о факте и причинах заключения новых договоров аренды в отношении ранее арендованного по договору от 01.01.2017 имущества, с Прохладненским райпо в лице Поторочиной Н.И., об оплате аренды за период с 06.04.2017 по 30.10.2018, а также о нахождении на лечении с ноября 2018 года.

Вместе с тем, Поторочина Н.И. к участию в деле не привлечена, обстоятельства заключения и исполнения ею от имени Прохладненского райпо арендных обязательств с ответчиком, принятия от ответчика исполнения по договорам аренды, судом не выяснены.

Сославшись на недействительность решений внеочередных общих собраний уполномоченных пайщиков Прохладненского райпо от 05.05.2017 и от 14.12.2017, признанную решением Прохладненского районного суда от 01.08.2018 по делу N 2-216/2018, вступившим в законную силу 17.10.2018, суд не учел, что последний из спорных платежей произведен ответчиком 01.10.2018; этими же судебными актами злоупотребление своими правами, наличие вины в действиях Поторочиной Н.И. при осуществлении своих полномочий, признаны недоказанными, исковые требования о признании ее, нарушившей права пайщиков (истцов) и Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не истребовал и не оценил постановление Совета Кабардино-Балкарского Респотребсоюза от 07.04.2017 N 02-С, на которое имеется ссылка в решении Прохладненского районного суда от 01.08.2018 по делу N 2-216/2018, как на доказательство подтверждения полномочий Поторочиной Н.И. в качестве единоличного исполнительного органа Прохладненского райпо.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд не оценил достоверность сведений, отраженных в представленных истцом книгах учета доходов и расходов на 2017 и 2018 годы (т. 1, л. д. 116 - 124, 125 - 130), не содержащих сведений о начале и окончании их ведения, о лице, осуществившем заполнение книг учета доходов и расходов; не проверил правомерность удостоверения действительности данных документов от имени Прохладненского райпо Токовым Э.А., Мазок А.Л.

Окружным судом установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.10.2019, обозревались представленные представителем ответчика подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 N 1, от 05.02.2018 N 2, от 05.09.2018 N 3 и от 01.10.2018 N 4, кассовая книга Прохладненского райпо (т. 3, л. д. 91).

Не признавая перечисленные квитанции и кассовую книгу надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия Исковской А.А. на получение платы по договору аренды, одобрения потребительским обществом ее действий.

При этом сама Исковская А.А. к участию в деле также не привлечена, необходимые для правильного его разрешения сведения и пояснения, от нее судами не истребованы. Распоряжение председателя Совета Прохладненского райпо от 05.05.2017 N 5 об освобождении от должности главного бухгалтера Пономаревой О.Д. и принятии на указанную должность Исковской А.А. (т. 3, л. д. 29) судебной оценки не получили.

Указав на отсутствие одобрения Прохладненским райпо действий Исковской А.А. по приему арендной платы, суд апелляционной инстанции не установил, какое лицо в момент принятия денежных средств по представленным ответчиком квитанциям в действительности являлось главным бухгалтером Прохладненского райпо; какое должностное лицо должно было (могло) одобрить действия Исковской А.А. по приему денежных средств от ответчика в качестве арендной платы; какое лицо было уполномочено на прием спорных денежных средств от арендатора, и каким образом информация о таких полномочиях доведена до сведения предпринимателя.

Располагая доказательствами принятия от Царяпиной А.В. в счет арендной платы за период с 06.04.2017 по 31.10.2018 денежных средств в размере 57 тыс. руб., и отвергнув факт их получения Прохладненским райпо, суды не установили достоверно иное лицо, получившее указанные денежные средства от ответчика, не проверили правомерность такого получения и возможность изменения круга лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение от 13.06.2019 и апелляционное постановление от 02.12.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А20-6305/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев