Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-1687/20 по делу N А32-3524/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-3524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) - Артеменко А.А. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304056834, ОГРН 1092304003307), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-3524/2019, установил следующее.

ПАО "Геленджик-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 066 рублей 45 копеек за период с 2005 по 2018 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 773 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2005 года по 23.12.2015. В удовлетворении требований за оставшийся период расчета суды отказали, сославшись на наличие у истца обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дел N А32-9969/2016 и А32-42794/2016 банк самостоятельно и последовательно заявлял о том, что участок им используется. Принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не позволяют ему произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе находящейся в публичной собственности, которая является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Поведение банка в процессе рассмотрения дел N А32-9969/2016 и А32-42794/2016 свидетельствовало о том, что он считал себя арендатором участка, а также лицом, владеющим объектом аренды как юридически, в силу записи об аренде в реестре прав и обременений, так и фактически, в том числе в силу нахождения на части участка его недвижимого имущества. Ограничение прав собственника участка вследствие регистрации аренды в пользу истца (утрата собственником юридического владения), документальное оформление передачи участка арендатору (пункт 1.3 договора) аренды, отсутствие спора о его границах между сторонами сделки (стороны договора не заблуждались относительно объекта сделки и его местонахождения), поведение банка, как арендатора участка, отсутствие в течение более десяти лет спора относительно владения участком истцом, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды неправильно исчислили момент начала течения срока исковой давности с даты заключения договора аренды. Этот срок необходимо исчислять с даты судебного акта по делу N А32-42794/2016 (2018 год), в рамках которого установлен факт нахождения участка во владении ответчика (администрации). В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-42794/2016. Фактически земельный участок из владения администрации не выбывал, следовательно, плата за участок получена администрацией от банка безосновательно. Суды не учли, что поведение администрации является недобросовестным, что может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции (статья 1 Гражданского кодекса). Кроме этого, банк указывает на неверное применение судами норм действующего законодательства о регистрации договора, а также статьи 606 Гражданского кодекса, ошибочное отождествление заключения договора с подтверждением факта владения участком.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9969/2016 и А32-42794/2016, администрация (арендодатель) и банк (арендатор) 13.05.2005 подписали договор N 4000001048 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18 сроком действия 49 лет для строительства и эксплуатации жилой пристройки к пятиэтажному жилому дому. Срок аренды установлен до 06.05.2054. Договор прошел процедуру государственной регистрации 07.07.2005.

В пункте 1.2 договора указано, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Согласно пункту 1.3 земельный участок фактически передан арендатору с 06.05.2005 без каких-либо иных документов о его передаче (т. 1, л. д. 12 - 16).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 N ОД-1697 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2015 N ОД-1698 назначена временная администрация по управлению банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-9969/2016 администрации отказано в удовлетворении иска к банку о расторжении договора аренды (в связи с неосвоением участка) и возврате земельного участка. Суд при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора как совершенного администрацией в отношении федерального имущества при отсутствии соответствующих полномочий (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Возвратить земельный участок в порядке применения реституции в качестве последствия недействительности ничтожного договора администрация не просила. Правоотношения по возврату земельного участка при расторжении договора аренды не тождественны реституционным отношениям при применении последствий недействительности договора. Суд не вправе самостоятельно изменять основание исковых требований, применительно к настоящему делу - квалифицировать по своей инициативе требование о возврате земельного участка в рамках иска о расторжении договора аренды как требование о возврате земельного участка в порядке применения реституции из недействительного договора.

Администрация в письме от 27.10.2016 N 110-15-15253/16-45-05, полученном обществом 08.11.2016, предложила банку согласовать вопрос относительно ничтожности договора аренды от 13.05.2005, а также вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18.

В рамках дела N А32-42794/2016 администрация просила признать недействительным (ничтожным) договор от 13.05.2005 N 4000001048, а также признать отсутствующим право аренды банка в отношении земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-42794/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Признано отсутствующим право аренды банка в отношении земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0408020:18, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 31, зарегистрированное в ЕГРП на основании договора аренды от 13.05.2005 N 4000001048. В удовлетворении требования администрации о признании данного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 названные судебные акты в части отказа в признании обременения участка отсутствующим отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования город-курорт Геленджик является требование администрации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом земельного участка представителю публичного собственника. Разрешение такого требования будет соответствовать и содержанию вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А32-9969/2016). В постановлении указано, что требование о признании отсутствующим права аренды банка на земельный участок заявлено администрацией в качестве применения последствий недействительности договора от 13.05.2005 N 4000001048 (статья 167 Гражданского кодекса), поскольку спорный земельный участок не возвращен банком (по акту приема-передачи) до настоящего времени.

При новом рассмотрении дела N А32-42794/2016 решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018, признано отсутствующим право аренды банка в отношении земельного участка кадастровым номером 23:40:0408020:18, зарегистрированное на основании договора от 13.05.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что земельный участок банком в добровольном порядке не возвращен. Из акта осмотра спорного участка от 05.12.2017, составленного сотрудниками администрации, следует, что участок не огорожен, не застроен, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. На момент осмотра на земельный участок осуществлялся свободный въезд (выезд) автомобилей, в том числе, их парковка. Объекты капитального (некапитального) строительства на земельном участке отсутствуют. Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из ситуационного плана г. Геленджика на земельном участке находится самовольная пристройка к многоквартирному жилому дому, которая занимает не более 3 - 5% от площади всего земельного участка. На земельном также участке располагаются тротуары, парковка многоквартирного жилого дома, спортивная площадка. В большей части земельный участок используется неограниченным кругом лиц как территория общего пользования. Суды заключили, что земельный участок из владения администрации не выбывал. Доказательств того, что фактическое владение участком осуществляет банк в материалы дела не представлено (т. 1, л. д. 28 - 35).

Названные судебные акты в части прекращения права аренды исполнены 11.09.2018 (т. 1, л. д. 106).

В рамках настоящего дела банк, указывая, что не вступил во владение спорным участком, требует взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в бюджет муниципального образования денежные средства в виде арендной платы за период с 2005 года по 1 квартал 2018 года и проценты на них по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в отношении спорного земельного участка, договор аренды от 13.05.2005 N 4000001048 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408020:18 предназначен для строительства и эксплуатации жилой пристройки к пятиэтажному жилому дому.

Из представленных в дело доказательств следует, что участок с указанным видом разрешенного использования в целях строительства жилой пристройки передан банку в 2005 году (пункт 1.3 договора; т. 1, л. д. 12/оборот). Сведения о наличии на момент передачи у арендатора возражений относительно состояния участка в материалах дела отсутствуют, что также следовало из пункта 1.2 договора.

В жалобе банк не ссылается на доказательства, достоверно подтверждающие, что арендатор по объективным причинам либо в результате противоправного поведения органов местного самоуправления был лишен возможности использовать спорный участок.

Неосуществление банком планируемой деятельности на переданном ему земельном участке само по себе не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Ссылаясь на выводы судов, сделанные в рамках дела N А32-42794/2016, банк не учитывает, что неосвоение земельного участка (т. 1, л. д. 38, 39) не означает, что арендатор утратил владение им.

Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебные инстанции, принимая во внимания обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, внесенных по 23.12.2015.

Довод истца о том, что срок давности следует исчислять с 2018 года, то есть с даты судебного акта по делу N А32-42794/2016, в котором установлен факт нахождения участка во владении ответчика (администрации), и именно с этого времени истец узнал о неосновательности вносимой им платы за землю, суд апелляционной инстанции отклонил, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А32-9969/2016 и А32-42794/2016. Данный вывод является верным, поскольку банк получил участок в 2005 году (что следует из договора), знал о его разрешенном использовании и назначении внесенных денежных средств, обязанность по возврату участке администрации не исполнил (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу N А32-42794/2016).

Изложенное также исключает правомерность ссылки истца на недобросовестное поведение администрации.

Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.11.2019 и постановления от 15.01.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на банк по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-3524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова