Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-3363/20 по делу N А32-3643/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-3643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (ИНН 2311158080, ОГРН 1132311006431) Никифорова А.С. (лично) и его представителя Кучерук В.А. (доверенность от 15.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Реальность"" - Сергеевой Т.А. (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Реальность"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-3643/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-Монолит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника "АСК-Монолит" Никифоров А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров целевого займа от 30.03.2017 N 170273 и N 170274, от 18.04.2017 N 170455 в части начисления процентов и неустойки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финансовая Компания "Реальность"" (далее - общество) в пользу должника 8 544 145 рублей 85 копеек.

Определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в период заключения спорных сделок общество осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а действующим законодательством не установлено ограничений в отношении максимального размера процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными микрофинансовой организацией по договору займа.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено; признаны недействительными спорные договоры целевого займа, заключенные обществом и должником, в части установленного размера процентов и неустойки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 330 520 рублей 77 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договоров займа на спорных условиях и об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, ссылаясь на несправедливые для должника условия договоров займа, не указал, в чем выражается недобросовестность общества, предоставившего должнику заем на согласованных сторонами условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере заключенных должником спорных договоров, злоупотреблении сторонами своими правами, о невозможности должника отказаться от заключения данных договоров, о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров. Условия спорных договоров о размере процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрено сторонами при обоюдном волеизъявлении и не противоречит гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением суда от 10.09.2018 открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил сделки, отвечающие признакам подозрительной сделки, а именно заключенные должником и обществом договоры целевого займа от 30.03.2017 N 170273 и N 170274, от 18.04.2017 N 170455, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства на срок и на условиях, предусмотренных договорами. Займы, предоставляемые заемщику по указанным договорам, носили целевой характер: в целях осуществления поставки согласно заключенному заемщиком и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" контракту от 03.08.2016 N 63916001369-ЗП на выполнение подрядных работ. Согласно пункту 1.5 указанных договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,5 % за каждые 30 дней пользования суммой займа. Проценты начисляются заимодавцем на сумму займа, начиная со дня перечисления суммы займа на расчетные счета третьим лицам по день возврата суммы займа на расчетный счет заимодавца.

Конкурсный управляющий, полагая, что в части начисления неустойки и процентов сделки подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что в период заключения спорных сделок общество осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с нормами гражданского законодательства, а действующим законодательством не установлено ограничений в отношении максимального размера процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными микрофинансовой организацией по договору займа.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисления с расчетных счетов должника в пользу общества имели место в период с 30.03.2017 по 21.08.2017, то есть в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем достаточно доказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договорами займа установлена сумма процентов в 4,5% за каждые 30 дней пользования суммой займа, т.е. 54,75% процента годовых и неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, т.е. 730% процента годовых. Кроме того неустойка начислена за период до истечения срока возврата задолженности по договорам займа.

По договору от 30.03.2017 N 170274 согласно пункту 3.2. договора дата погашения 90 дней с момента перечисления. Перечисления происходили 04.04.2017, то есть погашение долга должно было быть до 04.07.2017, однако неустойка рассчитана с 15.06.2017 по 02.07.2017 (17 дней) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017.

По договору от 30.03.2017 N 170273 согласно пункту 3.2. договора дата погашения 90 дней с момента перечисления. Перечисления происходили 04.04.2017 и 19.04.2017 (ДС), то есть погашение долга должно было быть до 19.07.2017, однако неустойка рассчитана с 15.06.2017 по 02.07.2017 (17 дней) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017.

По договору от 18.04.2017 N 170455 согласно пункту 3.2. договора дата погашения 90 дней с момента перечисления. Перечисления происходили 20.04.2017, то есть погашение долга должно было быть до 19.07.2017. Однако неустойка рассчитана с 15.06.2017 по 02.07.2017 (17 дней) с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017.

По мнению конкурсного управляющего, проценты по договору займа являются явно завышенными, невыгодными, чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в соответствии с сведениями о средних ставках по вкладам и кредитам за спорный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действовавшего в период заключения спорных сделок, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Апелляционный суд установил, что по договору от 30.03.2017 N 170273 сумма займа составила 9 676 766 рублей 33 копейки, по договору от 30.03.2017 N 170274 - 5 256 084 рублей 52 копейки, по договору от 18.04.2017 N 170455 - 7 671 373 рубля 95 копеек. Следовательно, данные договоры не могут являться договорами микрозайма, выданными обществом согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности. Кроме того, размер процентной ставки (54,75% процента годовых и неустойка в размере 2% за каждый день просрочки), отраженной в оспариваемых договорах займа, характерен именно для договоров микрозайма, но не характерен для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа.

Исследуя договоры целевого займа, заключенные обществом с иными лицами (ООО "Альянс Строй Групп", ООО "Престиж", ООО "Акосталаб", ООО "Профистрой", ООО "Мастер-Стандарт"), апелляционный суд указал, что данные договоры заключены на суммы менее трех миллионов рублей и являются договорами микрозайма, в связи с чем не могут являться доказательством заключения оспариваемых договоров целевого займа на рыночных условиях. Кроме того, договор целевого займа, заключенный обществом с ООО "Реалстройинвест-М" также не может являться доказательством соответствия рыночным условиям установленных процентов оспариваемых договоров, поскольку цель предоставления займа согласно предмету договора, отлична от цели предоставления займа по оспариваемым договорам и заключение ответчиком нескольких договоров займа не может свидетельствовать об обычности подобных обязательств для рынка.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае установленные договорами целевого займа проценты и неустойка не соответствуют рыночным условиям, поскольку данные договоры не представляют собой микрозаймы, а для обычных заемных правоотношений размер процентов существенно завышен. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры целевого займа в части установления процентов и неустойки совершены со злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Апелляционный суд установил, что на момент осуществления спорных сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него в указанный период имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройэнергосистемы", МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"", ООО "ТБС-Монтаж", уполномоченным органом. Несмотря на приостановление операций со счета должника в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" произведены безакцептные списания в пользу общества денежных средств в размере 23 413 181 рубля 52 копеек. Следовательно, основной целью начисления завышенных процентов и неустойки, являлся вывод денежных средств должника, поступавших на расчетный счет в ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" от государственных контрактов, заключенных с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", что причинило вред интересам уполномоченного органа и кредиторов должника, которые могли наложить взыскания на денежные средства.

При этом спорные договоры заключены на нерыночных условиях, отсутствует обоснование необходимости их заключения на столь невыгодных условиях при реальной возможности получить кредитные ресурсы под выполнение государственного контракта на более приемлемых условиях. Доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договоров займа на спорных условиях и об экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал спорные договоры недействительными сделками в части установленного размера процентов и неустойки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что должник уплатил обществу проценты и неустойку на общую сумму 9 147 045 рублей 55 копеек, в то время как в случае установления процентной ставки обычной для сделок данного вида, должником были бы уплачены проценты на общую сумму 602 899 рублей 70 копеек, а также неустойка на общую сумму 213 625 рублей 08 копеек. Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что с общества в пользу должника подлежит разница между фактически уплаченными и подлежащими уплате процентами и неустойкой, что составляет 8 330 520 рублей 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-3643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова