Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-2036/21 по делу N А32-3643/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-3643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкунова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-3643/2018

по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной

к индивидуальному предпринимателю Шавкунову Александру Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (ИНН 2311158080, ОГРН 1132311006431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (далее - должник, ООО "АСК-Монолит") конкурсный управляющий должником Никифоров Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Никифоров А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Шавкунова Александра Николаевича денежных средств в размере 4 342 000,00 руб. иприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шавкунова Александра Николаевича в конкурсную массу должника 4 342 000,00 руб. (с учетом уточнения конкурсным управляющим суммы требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.01.2021 заявление конкурсного управляющего Никифорова А.С. об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" в пользу Шавкунова Александра Николаевича 14.07.2015 денежных средств в размере 105 000 рублей, 20.07.2015 денежных средств в размере 150 000 рублей, 20.07.2015 денежных средств в размере 2 805 000 рублей, 16.10.2015 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, 11.11.2015 денежных средств в размере 20 000 рублей, 27.01.2016 денежных средств в размере 50 000 рублей, 06.04.2015 денежных средств в размере 150 000 рублей, 06.05.2015 денежных средств в размере 152 000 рублей и применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Шавкунова Александра Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" денежные средства в сумме 4 342 000,00 рублей. Взыскана с Шавкунова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Шавкунов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АСК-Монолит" произведено на законных основаниях; факт нахождения транспортных средств в собственности Шавкунова А.Н., и, как следствие, возможность заключить сделку, подтвержден ответом ГИБДД на адвокатский запрос от 23.11.2020 N 3/206104975316, имеющийся в материалах дела; в материалы дела были представлены копии документов (оригиналы для обозрения представлены суду первой инстанции), подтверждающих взаимоотношения сторон по договору аренды транспортных средств с экипажем; аффилированным по отношению к ООО "АСК-Монолит" лицом ответчик не является; совокупность обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

Конкурсный управляющий Никифоров А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В.

После замены судей рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего Никифорова А.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Никифорова А.С. и Шавкунова А.Н. об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 13.05.2021 на 15 час. 00 мин.

В назначенное время конкурсный управляющий Никифоров А.С. и Шавкунов А.Н. к онлайн-трансляции не подключились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего Никифорова А.С. и Шавкунова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3643/2018 от 15.05.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "АСК-Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-3643/2018 в отношении ООО "АСК-Монолит" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника были выявлены переводы денежных средств за период с июля 2015 по май 2016 в пользу индивидуального предпринимателя Шавкунова Александра Николаевича на сумму 5 212 000,00 рублей, в том числе с назначением платежей: предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.07.2015 N 3 на сумму 2 085 000,00 рублей; оплата по договору оказания услуг на сумму 170 000,00 рублей; оплата по договору аренды за строительную технику на сумму 2 957 000,00 рублей.

Управляющим также установлено, что платежными поручениями от 23.10.2015 N 25 и от 23.12.2015 N 28 индивидуальным предпринимателем Шавкуновым А.Н. частично был осуществлен возврат денежных средств в сумме 870 000,00 рублей по договору беспроцентного займа от 17.07.2015 N 3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Никифоров А.Н. указал, что сделки по перечислению ООО "АСК-Монолит" в адрес ИП Шавкунова А.Н. денежных средств в размере 4 342 000,00 руб. совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, а оспариваемые платежи в общей сумме 5 212 000,00 рублей, произведены с 14.07.2015 по 06.05.2016, то есть за три года до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройэнергосистемы" по договорам подряда N N 1,2,3,4,5,6,7 от 05.01.2015 в размере 7 074 561,76 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-18221/2017.

Требования ООО "Стройэнергосистемы" впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 по делу N А32-3643/2018.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что сделка, совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в результате совершенных сделок произошло уменьшение активов должника.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорных сделок при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В отношении платежей с назначением "оплата по договору оказания услуг на сумму 170 000,00 рублей", суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства стороной конкурсного управляющего и ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке.

Исследовав обстоятельства заключения сторонами договора беспроцентного займа от 17.07.2015 N 3 на сумму 2 085 000,00 рублей и последующего исполнения сторонами договорных обязательств судом первой инстанции установлено, согласно выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника не прослеживается возврат займа по договору беспроцентного займа от 17.07.2015 N 3 в полном объеме со стороны ответчика в адрес ООО "АСК-Монолит".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что о факте злоупотребления сторон при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Шавкунов Александр Николаевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и находится по отношению к должнику в состоянии фактической аффилированности.

Так бывшим руководителем должника конкурсному управляющему предоставлен протокол обыска (выемки) от 29.06.2017, согласно которому, о/у УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Брык М.А. по поручению Казарян А.А. произвел выемку (изъятие) документов и системного блока.

В ходе производства обыска в помещениях по адресу: 350062, г. Краснодар, ул. Казбекская, д. 9, обнаружены и изъяты, в том числе следующие предметы - печать ИП Шавкунова А.Н., ИНН 233601974569, флэш -носители (банк-клиент) с биркой ИП Шавкунова А.Н. Уралсиб.

В компьютере, располагающемся в указанных помещениях, при осмотре жестких дисков обнаружено, что на них находятся базы 1С Бухгалтерия, подключенных к оболочке данной программы, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" и ИП Шавкунов А.Н.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "АСК Монолит" и Шавкунов Александр Николаевич (зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) располагались в одних и тех же помещениях, осуществляли ведение общего бухгалтерского учета, вели смежную коммерческую деятельность, являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами и входили в одну группу.

Согласно выпискам по расчетным счетам, должником осуществлялись значительные переводы денежных средств в адрес ИП Шавкунова А.Н. с назначением платежа, в том числе "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа", без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте.

Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний, в отсутствие экономического эффекта для сторон, имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018 15/16-Б-181-С удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

В подтверждение общего ведения расчетов по счетам группы компаний ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил сведения об ip-адресах устройств, с которых осуществлялось управление расчетными счетами общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит", ИНН 2311158080, N 40702810247400000093 и ИП Шавкунова Александра Николаевича, ИНН 233601974569 N 40802810347400010964 за период с даты открытия счета по дату предоставления сведений.

Управление расчетными счетами общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" и ИП Шавкунова А.Н. осуществлялось с одних и тех же ip-адресов (ip адреса: 5.138.143.121, 37.78.181.161, 37.78.2.212, 46.158.207.1, 37.78.123.10, 5.138.177.7, 178.34.28.30).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие связи между данными лицами.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А32-3643/2018 15/16-Б-181-С также было установлено, что все движимое имущество должника (автомобиль КС-55713-5В, КАМАЗ 43118-46 и экскаватор CATERPILLAR 432 F) через другое аффилированное лицо (общество с ограниченной ответственностью "АСК Спецстрой", ИНН 2311204385) было в итоге зарегистрировано за Шавкуновым Александром Николаевичем.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает тот факт, что Шавкунов А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд также отметил, что сын ответчика Шавкунов Николай Александрович является работником должника. Данные сведения подтверждаются копиями страниц из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Из копии трудового договора от 28.05.2015 N 77 из базы 1С Кадры видно, что и ответчик и Шавкунов Н.А. (работник должника) проживают по одному адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-он, ст. Марьянская, ул. Мира, д. 4.

Для целей установления взаимоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 14.07.2015, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2021 истребовал от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации и владельцев транспортных средств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 Управлением представлены сведения согласно данным ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях с транспортными средствами:

Ford Transit VAN, государственные регистрационные знаки 0313Н0123, 2014 года выпуска;

КАМАЗ 5511 самосвал, государственные регистрационные знаки В473РВ 123,1990 года выпуска;

КАМАЗ 5511 самосвал, государственные регистрационные знаки У675УХ93, 1988 года выпуска;

МАЗ 6422932 седельный тягач, государственные регистрационные знаки Е504ХХ01, 1994 года выпуска;

МАЗ 938660-(043) полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак Е257223, 2008 года выпуска;

Исследовав представленные регистрирующим органом сведения и информацию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до регистрации указанных грузовых автомобилей за Шавкуновым Николаем Александровичем, грузовые автомобили принадлежали Крысану Александру Сергеевичу, который по данным ЕГРЮЛ в период с 07.05.2013 (дата государственной регистрации юридического лица) являлся учредителем должника.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что судебная практика исходит из возможности доказывания наличия статуса заинтересованного лица через наличие не только юридической аффилированности, но и фактической аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306 -ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 - 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в т.ч. с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д., определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ выраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, их безвозмездность и аффилированность сторон - в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате вывода имущества, в связи с чем можно прийти к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника по безосновательному и безвозмездному перечислению денежных средств в период совершения сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание систематическое перечисление денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что перечислениями денежных средств, в отсутствие реальных хозяйственных операций, нарушены права кредиторов, в связи с чем перечисления должником спорных денежных сумм неправомерны.

Взаимодействия с ответчиком направлены на вывод денежных средств должника, поскольку руководство должника не воспользовалось гражданско-правовыми средствами для защиты нарушенного права ни в досудебном, ни в судебном порядках.

Наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления N 63).

При таких обстоятельствах спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, был осведомлен не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью вывода имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Однако ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Исследовав платежи с назначением: "оплата по договору аренды за строительную технику на сумму 2 957 000,00 рублей" судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1 представленного ответчиком договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 14.07.2015 арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается спецификацией (Приложение N 1) договора.

Согласно п. 4.2 данного договора арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля.

Согласно выписке по расчетному счету Должника, Арендатор (ООО "АСК-Монолит") производило переводы денежных средств:

14.07.2015 на сумму 105 000,00 руб. (Оплата по договору аренды за строительную технику);

20.07.2015 на сумму 150 000,00 руб. (Оплата по договору оказания услуг);

20.07.2015 на сумму 2 085 000,00 руб. (Предоставление д.с. по договору беспроцентного займа N 3 от 17.07.2015);

16.10.2015 на сумму 2 500 000,00 руб. (Оплата по договору аренды за строительную технику);

11.11.2015 на сумму 20 000,00 руб. (Оплата по договору оказания услуг);

27.01.2016 на сумму 50 000,00 руб. (Оплата по договору аренды за строительную технику);

06.04.2016 на сумму 150 000,00 руб. (Оплата по договору аренды за строительную технику);

06.05.2016 на сумму 152 000,00 руб. (Оплата по договору аренды за строительную технику).

Как видно из материалов дела, ответчиком также предоставлены спецификации к договору:

спецификация N б/н от 27.07.2015, согласно которой в аренду передается Экскаватор VOLO Ed80BLC, г/н 23КУ2140, 2007 г.в., VIN VCEC180BE00010422, номер двигателя 10416345, стоимость арендной платы - 100 000,00 руб.;

спецификация N б/н от 16.09.2015, согласно которой в аренду передается ТС Ford Transit VAN, г/н О313НО123, 2014 г.в., цвет белый, VIN: Z6FXXXESFXDD28990, номер двигателя CYFD DD28990, стоимость арендной платы - 200 000,00 руб.;

спецификация N б/н от 01.12.2015, согласно которой в аренду передается ТС Камаз35511 Самосвал, г/н У675УХ93, г.в. 1988, цвет оранжевый, VIN: XTC551110L0032972, номер двигателя 740599597, шасси N 0032972, кузов N 1247225, стоимость арендной платы -150 000,00 руб. На копии данного акта отсутствует печать ООО "АСК-Монолит";

спецификация N б/н от 01.12.2015, согласно которой в аренду передается Кран Монтажный, МКГ-25 г.в. 1978, VIN1960, стоимость арендной платы - 100 000,00 руб.;

спецификация N б/н от 16.12.2015, согласно которой в аренду передается ТС Камаз35511 Самосвал, г/н В473РВ123, г.в. 1990, цвет оранжевый, VIN: XTC551110L0032972, номер двигателя 740599597, шасси N 0032972, кузов N 1247225, стоимость арендной платы -150 000,00 руб.;

спецификация N б/н от 16.12.2015, согласно которой в аренду передается:

а) ТС МАЗ 6422932 седельный тягач Е504ХХ01, г.в. 1994, цвет бежевый, VIN: XTM642290R0009510, номер двигателя ЯМЗ3238-20165394, кузов N КАБ16251, стоимость арендной платы - 100 000,00 руб.;

б) Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 6422932, г/н Е2572 23, г.в. 2008, цвет белый (темно-серый), VIN: Y3M93866080008591, стоимость арендной платы - 100 000,00 руб.;

спецификация N б/н от 28.01.2016, согласно которой в аренду передается КАМАЗ35511 Грузовой - самосвальный, г/н В483РВ123, г.в. 1988, номер двигателя 267581 шасси N 55110308381, кузов N КАБ. 997281, стоимость арендной платы - 150 000,00 руб.;

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что наблюдается явное несоответствие условий договора фактическим обстоятельствам дела.

Арендатор (ООО "АСК-Монолит") производит платежи на счет Арендодателя (Шавкунова А. Н.) в размерах и даты не соответствующие условиям договора.

Так платежами от 14.07.2015, 20.07.2015, 20.07.2015 Арендатор перечислил Арендодателю сумму 2 340 000,00 руб. еще до подписания первой спецификации (27.07.2015) к данному договору (передачи первого транспортного средства) и до возникновения у Шакунова А.Н. права собственности на данные транспортные средства, согласно ответу из ГИБДД, представленного ответчиком, тогда как условиями договора установлено, что оплата производится не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля. Арендная плата авансом условиями договора не предусмотрена.

Также платежом от 16.10.2015 Арендатор произвел платеж на счет ИП Шавкунова А. Н. в размере 2 500 000,00 руб., тогда как на данный момент якобы были подписаны спецификации к договору от 27.07.2015 (стоимость аренды 100 000,00 руб./мес.) и от 16.09.2015 (стоимость аренды 200 000,00 руб./мес.).

Ответчиком также не представлены в материалы дела акты приема - передачи транспортных средств и спецтехники, согласно спецификациям к договору.

Ответчиком предоставлен ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как документ, подтверждающий владение Шавкуновым А.Н. спорными транспортными средствами.

Согласно представленным спецификациям к договору, в аренду также сдавалась техника, подлежащая регистрации в органах гостехнадзора (спецификация N б/н от 27.07.2015, согласно которой в аренду передается Экскаватор VOLO E080BLC, г/н 23КУ2140, 2007 г.в., VIN VCEC180BE00010422, номер двигателя 10416345), а также техника, подлежащая регистрации в органах ростехнадзора (спецификация N б/н от 01.12.2015, согласно которой в аренду передается Кран Монтажный, МКГ-25 г.в. 1978, VIN 1960).

Однако документов, подтверждающих владение Шавкуновым А.Н. данной техникой в период действия договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договоры, заключенные между ООО "АСК-Монолит" и ИП Шавкуновым А.Н., составлены заинтересованными лицами без реального выполнения условий договора сторонами с единственной целью - вывод денежных средств со счета должника и причинения имущественного вреда его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость арендной платы по договору заключенному между ООО "АСК-Монолит" и ИП Шавкуновым А. Н. явно превышает в несколько раз стоимость арендной платы за такие же транспортные средства при аналогичных условиях, в которых ООО "АСК-Монолит" арендовало транспортные средства у неаффилированной по отношению к обществу организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что характер оспариваемой сделки носит формальный характер, что подтверждено совокупностью представленных в дело документов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля сторон спорных сделок была направлена на создание лишь видимости совершения хозяйственных операций, в их намерения не входило их реальное исполнение, целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника, причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков, в связи с чем обоснованно признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" в пользу Шавкунова Александра Николаевича 14.07.2015 денежных средств в размере 105 тыс. рублей, 20.07.2015 денежных средств в размере 150 тыс. рублей, 20.07.2015 денежных средств в размере 2 805 тыс. рублей, 16.10.2015 денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей, 11.11.2015 денежных средств в размере 20 тыс. рублей, 27.01.2016 денежных средств в размере 50 тыс. рублей, 06.04.2015 денежных средств в размере 150 тыс. рублей, 06.05.2015 денежных средств в размере 152 тыс. рублей.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик получил по недействительным сделкам денежные средства от должника в размере 4 342 тыс. руб., то последствием признания сделок недействительными является возврат ответчиком в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шавкунова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" денежные средства в размере 4 342 000,00 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян