Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3201/20 по делу N А32-25565/2015

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - Багричева Александра Алексеевича, в отсутствие истца - Сущенко Александра Николаевича, ответчиков: Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сущенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-25565/2015, установил следующее.

Сущенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багричева А.А., Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) 13 601 996 рублей 36 копеек убытков.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.07.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.04.2019, решение суда от 07.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 248 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, с Сущенко А.Н. в пользу Глаголько Е.А. взыскано 248 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Сущенко А.Н. просит отменить определение и постановление. Заявитель считает, что суды надлежащим образом не рассмотрели заявление о фальсификации доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Глаголько Е.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определение кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

В судебном заседании Багричев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Багричева А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов Глаголько Е.А. представил соглашение об оплате фактически оказанных юридических услуг от 12.12.2018, договор поручения от 01.04.2019, акт выполнения обязательств по договору поручения от 10.04.2019 и расписку в получении денежных средств от 14.10.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 248 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, Сущенко А.Н. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет подлинности соглашения об оплате фактически оказанных юридических услуг от 12.12.2018, договора поручения от 01.04.2019 и акта выполнения обязательств по договору поручения от 10.04.2019, верно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка Сущенко А.Н. о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование несения судебных расходов по делу, не подтверждена в ходе принятых судом мер по проверке обоснованности указанного заявления; личность, полномочия и воля Глаголько Е.А. на подписание оспариваемых документов объективных и обоснованных сомнений не вызывает и подтверждается представленными заявителем дополнительными документами. Указание Сущенко А.Н. на обратное основаны на субъективных предположениях, в связи с чем суд полагает, что дальнейшие меры по проверке являются избыточными и влекут лишь затягивание рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-25565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сущенко Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2020 N 4986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов