Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф08-1706/19 по делу N А32-25565/2015

г. Краснодар

12 апреля 2019 г.

Дело N А32-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Сущенко Александра Николаевича - Пучинкина А.А. (доверенность от 25.06.2015), от ответчиков: Глаголько Евгения Александровича - Колесниковой О.В. (доверенность от 23.05.2016), Лазаревой Татьяны Николаевны - Арутюнян С.А. (доверенность от 31.10.2018), Багричева Александра Алексеевича и его представителя Колесниковой О.В. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сущенко Александра Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-25565/2015, установил следующее.

Сущенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багричева А.А., Лазаревой Т.Н. и Глаголько Е.А. в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) 13 601 996 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 07.08.2018 отменено, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Сущенко А.Н. просит отменить постановление от 11.12.2018 и оставить в силе решение от 07.08.2018. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не имеет иного имущества. Стоимость проданного имущества не соответствует рыночной.

Багричев А.А. и Глаголько Е.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сущенко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Багричев А.А. и представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав Багричева А.А. и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением внеочередного общего собрания общества от 29.11.2008 ответчики одобрили заключение обществом (продавец) и ООО "Станция технического обслуживания "Авто-Кубань"" (покупатель) договора купли-продажи от 01.12.2008, предметом которого являются машинный двор стоимостью 2 691 317 рублей 64 копейки и ангар стоимостью 352 686 рублей (далее - имущество).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.12.2008 совершен с намерением причинить имущественный вред обществу, поскольку в результате его заключения обществом по заниженной стоимости отчуждено единственное недвижимое имущество, используемое обществом для ведения предпринимательской деятельности. В обоснование заниженной стоимости имущества истец представил суду отчет об оценке от 25.05.2015 N 15-170, согласно которому цена имущества на момент заключения сделки составляла 16 646 тыс. рублей. Отчуждение имущества общества по заниженной по отношению к рыночной стоимости повлекло для общества убытки в сумме 13 601 996 рублей 36 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 в рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.12.2008.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 N 18-132 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008, машинного двора - 14 265 520 рублей, ангара - 1 240 480 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-13752/2009 по иску ООО "Станция технического обслуживания "Авто-Кубань"" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на машинный двор 1987 года постройки (литера I) площадью 10 028,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, б/н в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:279, приобретенный по договору купли-продажи от 01.12.2008 N 1, полученный по акту приема-передачи от 01.12.2008, и регистрации перехода права собственности на данный объект судами установлено, что 20.02.2009 ООО "Станция технического обслуживания "Авто-Кубань"" представило в регистрационную службу документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект. Сообщением об отказе в государственной регистрации от 24.04.2009 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В числе прочего регистратор указал, что заявителем не представлены на государственную регистрации документы, подтверждающие создание спорного объекта как объекта капитального строительства.

При совершении спорной сделки купли продажи 01.12.2008 общество, распорядилось частью (несформированной) принадлежавшего ему земельного участка. Обществу земля принадлежала на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Краснодара от 02.08.1994 N 856 и государственных актов КК-2 N 401001535 и КК-2 N 401001536 - 7,16 га земли для не сельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства.

Факт нахождения машинного двора в границах предоставленных земель общество дополнительно подтвердило отчетом кадастрового инженера Оглоблина В.В. и материалами поконтурной ведомости.

Между тем, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент отчуждения машинного двора, закреплял, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Заключение договора от 01.12.2008 повлекло получение обществом денежных средств, легальная возможность получения которых отсутствовала. Общество произвело отчуждение не принадлежащего ему земельного участка. Заключенный договор является ничтожным (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции), не повлек правовых последствий в виде прекращения права общества на земельный участок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в результате его исполнения общество получило денежные средства.

При этом из исследовательской части данного экспертного заключения видно, что при оценке спорных объектов принималась во внимание стоимость земельного участка с принятием объектов аналогов, принадлежащих продавцам на праве собственности, что заведомо некорректно для оценки утраченного истцом имущественного права в отношении несформированной и непереоформленной части земельного участка, а также методы определения стоимости объектов капитального строительства, что как указано выше не соответствовало техническим характеристикам отчужденных объектов.

Вместе с тем, рыночная стоимость ангара, определенная экспертом в размере 1 240 480 рублей, меньше чем общество выручило от продажи имущества (3 014 тыс. рублей 64 копейки по двум договорам в совокупности).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что представленное экспертное заключение не может доказывать ни факт причинения обществу убытков, ни заведомую недостоверность отчета, принятого во внимание участниками и директором общества при одобрении сделки. Ничтожность решения общего собрания участников, принятого в отсутствие кворума, а также по дополнительно внесенным в повестку дня вопросам при возражении одного из участников, должна была заведомо осознаваться как участниками общества, так и директором, поскольку правознание и информированность о нормах действующего законодательства презюмируется при оценке поведения и действий субъектов гражданского оборота. Однако разрешение спора, исходя исключительно из двух факторов: должного осознания ответчиками ничтожности сделки и сопоставления рыночной стоимости выбывшего имущества с ценой сделки является упрощением ситуации и не соответствует требованиям к предмету доказывания по данной категории дел, а именно влечет существенное ограничение предмета доказывания. В такой ситуации сама по себе ничтожность решения, вызванная отсутствием кворума, не является достаточным обоснованием и прямой причинно-следственной связи с убытками, заявленными, но не доказанными истцом.

Таким образом, указанные выводы апелляционного суда являются верными, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по существу, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А32-25565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов