Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3908/20 по делу N А32-47923/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-47923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственное унитарное предприятие Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842) - Тетер З.С. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-47923/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 N 209/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2020, требования удовлетворены в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 200 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение предприятием правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и документально подтвердило соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Суды установили наличие обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, и признали оспариваемое постановление управления незаконным в части.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выездная проверка проводится по истечении срока выданного предписания, а не по истечении сроков некоторых пунктов этого предписания, следовательно, у управления не было оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с тем, что последний срок исполнения данного предписания заканчивается 04.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.08.2019 N 3637-Р управление провело внеплановую выездную проверку предприятия по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 08.04.2019 N 565-р/П в части пунктов 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 (срок исполнения истек 01.08.2019), по результатам которой составило акт проверки от 16.09.2019 N 3637-р/А, где отразило не устранение предприятием нарушений, зафиксированных в пунктах 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания от 08.04.2019 N 565-р/П.

Управление составило протокол от 17.09.2019 N 209/34-08 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса и постановлением от 30.09.2019 N 209/34-08 привлекло предприятие к ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 3, 4, 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации, специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом управления от 29.01.2007 N 37, пункта 7 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пункта 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом управления от 20.11.2013 N 554, пунктов 5, 5.1.12, 6.10.3, 8.3, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом управления от 11.03.2013 N 96, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса и признали правомерным оспариваемое постановление управления в части выводов о событии и состава правонарушения.

Предприятие не оспаривает факт неисполнения в срок до 01.08.2019 пунктов 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания от 08.04.2019 N 565-р/П и не устранение выявленных в ходе предыдущей проверки нарушений, зафиксированных в пунктах 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 указанного предписания.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверили и обоснованно отклонили доводы предприятия о том, что выездная проверка проводится по истечении срока выданного предписания, а не по истечении сроков некоторых пунктов этого предписания, следовательно, у управления не было оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с тем, что последний срок исполнения данного предписания заканчивается 04.11.2019.

Судебные инстанции установили, что из комплексного толкования положений Закона N 294-ФЗ не следует, что предписание контролирующего органа не может содержать различные сроки исполнения по различным нарушениям. Установление различных сроков исполнения отвечает дифференциации сроков исполнения в зависимости от особенностей каждого конкретного нарушения, с учетом необходимых организационных и материальных мер для его устранения. Установление в предписании различных сроков устранения влечет возможность проведения проверки исполнения его отдельных пунктов.

Суды учли, что в предписании от 08.04.2019 N 565-р/П, выданном предприятию, указаны различные сроки устранения выявленных нарушений, что не запрещено законом.

Более того, при назначении проведения проверки управление учло сроки исполнения пунктов 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания, при проведении назначенной распоряжением от 05.08.2019 проверки управление проверило исполнение предписания только в части пунктов 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83, срок исполнения которых истек 01.08.2019. Таким образом, на дату назначения проведения проверки - 05.08.2019 срок исполнения пунктов 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания истек.

Доказательства того, что в какой-либо части исполнение предписание проверялось повторно и повлекло повторное привлечение к ответственности, как и доказательств проверки исполнения остальных пунктов предписания до наступления сроков их исполнения, в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в отсутствие доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не устранение предприятием нарушений, указанных в пунктах 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания от 08.04.2019 N 565-р/П в назначенный управлением срок, в полной мере свидетельствует о виновности предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприятие документально не опровергло доводы управления о нарушении предприятием требований Закона о промышленной безопасности, которые пунктами 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания от 08.04.2019 N 565-р/П управление предлагало предприятию устранить в срок до 01.08.2019. Поскольку предприятие до 01.08.2019 не исполнило пункты 1 - 14, 17, 21, 27, 29 - 57, 59 - 77, 80 - 83 предписания от 08.04.2019 N 565-р/П, суды обоснованно признали правильным привлечение предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Нарушений процедуры и порядка привлечения предприятия к административной ответственности, определенного положениями Кодекса, судами не установлено, предписание в судебном порядке не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению, указание в предписании различных сроков устранения выявленных нарушений законом не запрещено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суды установили наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения суммы штрафа, и применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованно уменьшили размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, признав незаконным и отменив постановление управления от 30.09.2019 N 209/34-08 в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы предприятия не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А32-47923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо