Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-12959/19 по делу N А32-26438/2018

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-26438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308231103800036) - Лежнина А.С. (лично), Гутова А.Л. (доверенность от 21.09.2018), в отсутствие представителей истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лебедя Виталия Дмитриевича, Любивого Григория Владимировича, Стрижко Григория Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-26438/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежнину Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- истребовать у Лежнина А.С. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226),

- признать отсутствующим право собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Лебедь Виталий Дмитриевич (т. 1, л. д. 1 - 3).

Предприниматель Лежнин А.С. предъявил к администрации встречный иск, в котором просил:

- признать несуществование автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной (якобы расположенной) на земельном участке площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, и на принадлежащем Лежнину А.С. земельном участке площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226,

- признать существующим зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице управления Росреестра) 24.04.2014 право собственности Лежнина А.С. на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного (законного, не оспариваемого администрацией) договора купли-продажи, заключенного 17.03.2014 между Лебедем В.Д. и Лежниным А.С., как правового основания (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс),

- признать Лежнина А.С., не нарушавшим после 24.04.2014 (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12 951 кв. м, кадастровый номер 23:43:0428016:1226), право Любивого Г.В., как собственника земельного участка площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:31), и Стрижко Г.И., как собственника земельного участка площадью 700 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:5), в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц (в частности, Любивого Г.В., Стрижко Г.И. и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой, в той части этих прав, которые связаны с приобретенным Лежниным А.С. земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1226; уточненные требования; т. 1, л. д. 110 - 111, 123 - 126).

Определением от 15.10.2018 встречный иск предпринимателя принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 77 - 80).

05.12.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26437/2018, и было возобновлено 13.02.2019 (т. 1, л. д. 95 - 97, 98 - 100).

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2019, по первоначальному и по встречному искам отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедю В.Д. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 (в резолютивной части решения Советского районного суда города Краснодара дата договора ошибочно указана как 24.02.2012) земельного участка площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - ООО "Животновод"; договор купли-продажи от 24.04.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Советским районным судом также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203 - 23:43:0428016:1212, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков. Этим же решением Советского районного суда от 27.07.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203 - 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, сняты с кадастрового учета. Следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 05.09.2017, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. Право собственности Лежнина А.С. в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 зарегистрировано 24.04.2014 на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного с Лебедем В.Д. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 59-КГ16-21 приведен правовой подход, в силу которого обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Заключение администрацией договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2012 N 148 свидетельствует о наличии воли на отчуждение недвижимого имущества. Разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника (по воле или помимо воли), на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют, они влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 67-КГ16-5). Из содержания пункта 38 постановления Пленумов N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно материалам дела ООО "Животновод" стало титульным владельцем имущества по воле администрации; Лебедь В.Д., у которого ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 17.03.2014, также являлся лицом, имеющим право на отчуждение участка (право на участок зарегистрировано в установленном порядке; договор на момент отчуждения в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан). Истец не оспаривает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества по сделке купли-продажи. При этом из материалов дела не следует и администрацией не представлено доказательств того, что в спорный участок при его выделе вошла дорога общего пользования. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса) по первоначальному иску. О выбытии земельного участка из владения в результате совершения недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 24.04.2012 N 148 (в решении дата договора ошибочно указана как 24.04.2014), а также последующих недействительных сделок, администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу (15.12.2016) решения Советского районного суда от 27.07.2016. С настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 06.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Истцом не оспаривается факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации, само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владения им. В части признания отсутствующим права собственности Лежнина А.С. на спорный участок истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Учитывая установленные в рамках первоначального иска обстоятельства, не подлежат удовлетворению встречные требования Лежнина А.С. о признании существующим (а не отсутствующим) зарегистрированного 24.04.2014 права собственности на земельный участок площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. Другие встречные требования Лежнина А.С. (о признании несуществующей автомобильной дороги; о признании предпринимателя, не нарушающим после 24.04.2014 права Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. в части водоснабжения, электроснабжения и связи, право неограниченного круга лиц (в частности, Любивого Г.В., Стрижко Г.И. и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой) не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, не повлечет восстановление каких-либо прав предпринимателя. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует возложить на предпринимателя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметил следующее. Действия администрации по осуществлению публичной обязанности не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Вопреки доводу об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, истцом заявлено три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд кассационной инстанции по делу N А32-25056/2018 указал судам, что, установив образование спорных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное; приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (с учетом ссылки администрации в иске на решение Советского районного суда по делу N 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 является дорогой, инженерной инфраструктурой или включает дороги общего пользования. Напротив, ответчик представил доказательства обратного (акт осмотра территории от 23.08.2019). Ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, истец не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Администрация как лицо, в силу закона распоряжающееся земельным участком, должна была иметь твердое представление о нахождении или отсутствии на приватизируемом ООО "Животновод" земельном участке дорог общего пользования, и в случае их наличия, не допускать его передачи в частную собственность, вне зависимости от информации, предоставленной ей заявителем. Аналогичная позиция изложена в постановлении суда округа от 15.04.2019 по делу N А32-25053/2018. Сведения Департамента архитектуры и градостроительства администрации о том, что спорный земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017 N 19 п. 6) и в зоне транспортной инфраструктуры (согласно Генеральному плану от 26.01.2012 N 25 п. 15 в редакции от 25.04.2019 N 73), не соответствуют фактическому использованию земельного участка до момента его приватизации и в последующий период; изменение Генерального плана произведено в период судебных разбирательств по спорному участку. Апелляционный суд учел мотивы, изложенные в решении Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу N 2-132/2019, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2019, которым администрации отказано в иске к Лебедю В.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1681, образованного, как из участок Лежнина А.С. с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.04.2019 и апелляционное постановление от 25.11.2019 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, ввиду установленной решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 недействительности в силу ничтожности договора от 24.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, из которого, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, договор купли-продажи спорного участка от 17.03.2014, заключенный между Лебедем В.Д. и Лежниным А.С., также является ничтожным. Администрация стороной договора купли-продажи от 17.03.2014 не является, поэтому ее право не может быть защищено путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки. Для исключения записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, возникшем на основании недействительной (ничтожной) сделки, администрация выбрала два способа защиты права; для определения надлежащего способа защиты необходимо установление факта незаконного владения спорным имуществом. Однако судом первой инстанции не установлено, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок. На основании решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, вынесенного в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции отнесения спорного участка к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела акт осмотра от 23.08.2019, в отсутствие уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи ответчиком в суд первой инстанции данного доказательства, нарушил нормы процессуального права (часть 3 статьи 65, статья 268 Кодекса). Представленное заключение является субъективным, подготовлено без изучения документов территориального планирования и противоречит Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Кроме того, в акте осмотра от 23.08.2019 указано на то, что часть участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 приспособлена для проезда вдоль других, принадлежащих Лежнину А.С., земельных участков. Указав, что администрация не представила доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции не изучил представленные в материалы дела сведения Генерального плана, постановление главы администрации от 08.11.1995 N 1479 (о передаче ООО "Животновод" на праве постоянного (бессрочного) пользования 85,16 га (дороги), решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, многочисленные акты осмотров спорного земельного участка. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса, отражено в пункте 2 постановления Пленумов N 10/22. Удовлетворение требования о признании отсутствующим права Лежнина А.С. на спорный земельный участок приведет к исключению из сведений ЕГРН записи, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки, и восстановлению права администрации как законного собственника земельного участка. Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из представленных ООО "Животновод" документов об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность за плату, не усматривалось наличие дороги, тогда как Советским районным судом города Краснодара в рамках рассмотрения дела N 2-3184/16 преюдициально установлено наличие зоны транспортной инфраструктуры. ООО "Животновод" ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 совершен администрацией под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса). Приобретение земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о приобретении в собственность части земель (территорий) общего пользования. Возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22). Неверным является вывод судов о наличии у администрации воли на отчуждение спорного земельного участка. Аналогичные правовые выводы содержатся в судебных актах, состоявшихся в отношении других земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Предпринимателем Лежниным А.С. представлен в суд округа отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определениями окружного суда от 24.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе администрации откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

01.06.2020 и.о. председателя третьего судебного состава суда округа в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Соловьева Е.Г., в связи с произведенной заменой рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании 10.06.2020 предприниматель Лежнин А.С. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22).

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов N 10/22).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, первоначальный договор купли-продажи которого, заключенный 24.04.2012 администрацией и ООО "Животновод", признан недействительным в силу ничтожности вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16; ответчик является добросовестным приобретателем участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 по возмездному договору купли-продажи от 17.03.2014; исходный земельный участок предоставлен администрацией в собственность ООО "Животновод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не может считаться выбывшим из владения администрации помимо ее воли; администрация не оспорила факт выбытия спорного земельного участка из ее владения и не представила доказательств включения в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, выделенный из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, дорог общего пользования; исчислили срок исковой давности по виндикационному требованию с 15.12.2016 (момента вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16) и признали его не пропущенным истцом, обратившимся в арбитражный суд 06.07.2018; оценили исковое требование администрации о признании отсутствующим права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 и встречные требования Лежнина А.С., в качестве ненадлежащих способов защиты права. Апелляционный суд, кроме того, указал, что истец не устранил любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика, при этом ответчик подтвердил ограничение доступа на принадлежащий ему участок, отсутствие в его границах общегородских пешеходно-транспортных и магистральных улиц, инженерной инфраструктуры; констатировал несоответствие фактического использования земельного участка до момента его приватизации и в последующий период решениям городской Думы Краснодара от 30.01.2017 N 19 п. 6, от 26.01.2012 N 25 п. 15 (в редакции от 25.04.2019). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, первоначальный и встречный иски суды оставили без удовлетворения.

В то же время, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, с учетом содержащихся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 25.04.2019 не отражены.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 имеются особые отметки об обеспечении доступа для данного земельного участка посредством земель общего пользования, и обеспечении непосредственно названным участком доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378.

Вопросы о том, какие земли общего пользования граничат со спорным участком или включают его в состав таких земель общего пользования; каким образом спорный земельный участок обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, в процессе разбирательства по делу разрешены не были (т. 1, л. д. 81 - 83).

Судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство, представленное ответчиком, - акт от 23.08.2019 осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, что само по себе достаточным основанием для отмены судебного акта служить не может (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако, суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик подтвердил ограничение доступа на принадлежащий ему участок, отсутствие в его границах общегородских пешеходно-транспортных и магистральных улиц, инженерной инфраструктуры, представив данный акт от 23.08.2019 (т. 2, л. д. 74 - 88), не учитывает положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса, содержащие признаки, а не закрытый перечень территорий общего пользования.

Исследуя акт от 23.08.2019 с приложенными к нему материалами, апелляционный суд не оценил прямое указание в нем на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 в качестве проезда от ул. Пашковский перекат; не установил наличие у Лежнина А.С. каких-либо прав на другие части земельных участков, по которым пролегает указанный проезд от ул. Пашковский перекат; не отразил в судебном акте правовые и фактические основания не считать территорией общего пользования проезд, соединяющий ул. Пашковский перекат с иными, помимо спорного земельного участка ответчика, земельными участками.

Судебные инстанции не установили и не учли при разрешении спора обстоятельства, в силу которых в первоначальной редакции встречного иска Лежнина А.С. содержалось требование об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, в целях реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование дорогой (т. 1, л. д. 55 - 72).

Видно из материалов дела, что 18.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации о приобщении документов к материалам дела, в том числе акта визуальной фиксации использования земельного участка от 06.09.2019 (т. 2, л. д. 102 - 106).

Результат рассмотрения указанного ходатайства в процессуальных актах апелляционного суда не отражен, как и оценка соответствующих доказательств в обжалуемом постановлении от 25.11.2019.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов настоящего дела, заявляя встречное исковое заявление, предприниматель указал в качестве третьих лиц Стрижко Г.И., Любивого Г.В., Советский районный суд г. Краснодара и Администрацию Президента Российской Федерации (т. 1, л. д. 55).

В то же время, в протоколах судебных заседаний и определениях суда первой инстанции по данному делу отсутствует указание на рассмотрение вопроса о составе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках принятого судом к рассмотрению встречного иска.

При этом во вводной части решения от 25.04.2019 Стрижко Г.И. и Любивый Г.В. указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства направления в адрес данных лиц судебных извещений о времени и месте судебных заседаний до вынесения решения от 25.04.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 25.04.2019 и апелляционное постановление от 25.11.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А32-26438/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев