Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3957/20 по делу N А32-39551/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-39551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230) - Пучинкина А.А. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие истца - Глаголько Евгения Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-39551/2019, установил следующее.

Глаголько Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Глаголько Е.А. с 02.07.2019 знал о намерении других участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками до 1 млн. рублей. На спорном собрании присутствовали все участники юридического лица. Предложение Глаголько Е.А. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов общество получило 24.08.2019, данные вопросы повестки дня, рассмотрены на внеочередном общем собрании участников 20.09.2019.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Глаголько Е.А. вправе требовать признания решения внеочередного общего собрания недействительным в судебном порядке, поскольку голосовал против поставленных вопросов. Из содержания решения директора общества Усикова А.А. от 10.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не усматривается цель его проведения - увеличение уставного капитала юридического лица. В хозяйствующем субъекте существует корпоративный конфликт. В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что увеличение уставного капитала обусловлено необходимостью приведения уставного капитала в соответствие с требованиями закона (до 10 тыс. рублей) и в связи с необходимостью оплатить задолженность по налогам. При этом общество не ведет деятельность и не указывает основания возникновения задолженности по налогам. Общество не представило доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2020, решение суда первой инстанции от 11.10.2019 - оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, целью увеличения уставного капитала являлось осуществление хозяйственной деятельности, извлечение прибыли, увеличение оборотных средств и избежание наступления неблагоприятных последствий. На спорном собрании не принимались решения об уменьшении или увеличении стоимости и соотношение долей участников общества в процентном выражении. Корпоративный конфликт в обществе закончился в 2013 году, апелляционный суд не указал, какие убытки причинены Глаголько Е.А. спорным решением участников общества. Отсутствуют доказательства того, что решения об увеличении уставного капитала общества преследовали цель размытия доли Глаголько Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2019 N ЮЭ9965-19-75089100 общество создано путем реорганизации до 01.07.2002, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 года.

Участниками общества, согласно указанной выписке, являлись:

- Лазарева Т.Н. (размер доли 15%);

- Зорин В.Ю. (размер доли 1%);

- Сущенко А.Н. (размер доли 50%);

- Глаголько Е.А. (размер доли 15%);

- Усиков А.А. (размер доли 19%).

10 июля 2019 года Усиков А.А. на основании требования участника общества Сущенко А.Н. принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.08.2019 в 12 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 74, в повестку дня которого включен один вопрос: увеличение уставного капитала общества до 1 млн рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

27 июля 2019 года Глаголько Е.А. на имя директора общества направил письмо (N 35310019041199) с предложением о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества назначенного на 13.08.2019, дополнительных вопросов: отчет исполнительного органа общества о работе за 2015 - 2018 годы, включая истребование дебиторской задолженности Усикова А.А., подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-5287/2012 и от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013; увеличение уставного капитала общества за счет имущества общества.

В связи с неполучением обществом от участника общества Глаголько Е.А. письма, установленные законом действия по нему, не осуществлялись.

13 августа 2019 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 74, состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали следующие участники общества:

- Глаголько Е.А. (представитель по доверенности Колесников О.В.);

- Лазарева Т.Н.;

- Усиков А.А.;

- Сущенко А.Н. (представитель по доверенности Пучинкина А.А.).

По результатам голосования по единственному вопросу повестки дня большинством голосов участников общества (69%) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 млн рублей за счет дополнительных вкладов участников общества. Вклады участников общества должны быть внесены до 20.08.2019.

Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. (по 15%) голосовали против оспариваемого решения.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав его участников, присутствовавших при принятии указанного решения, подтвержден путем нотариального удостоверения (свидетельство от 13.08.2019).

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019 принято с существенным нарушением требований корпоративного законодательства и нарушает его права и законные интересы, как участника общества, Глаголько Е.А. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Закона N 14-ФЗ.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце певром данного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом данного пункта соотношением.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В силу императивного характера данной нормы права уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Апелляционный суд отметил, что из содержания решения директора общества Усикова А.А. от 10.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников, не усматривается цель увеличения уставного капитала юридического лица. Суд также установил, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет. Так, представленный бухгалтерский баланс за 2018 год содержит нулевые показатели. Кроме того, не указаны основания возникновения задолженности по налогам. В обществе существует корпоративный конфликт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не представило доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что обжалуемое решение общего собрания общества не обусловлено достижением определенного хозяйственного результата для юридического лица, а по сути, направлено на уменьшение доли миноритария. Приведенное обстоятельство не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Изложенные выводы апелляционного суда также согласуются с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-39551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек