Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-21577/19 по делу N А32-39551/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-39551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Колесникова О.В. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: представитель Пучинкин А.А. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголько Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-39551/2019

по иску Глаголько Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230)

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович (далее - истец, Глаголько Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (далее - ответчик, общество, ООО СХП "Капитал") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СХП "Капитал", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Глаголько Евгений Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 11.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд без проверки достоверности принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию протокола об итогах голосования на внеочередном собрании участников общества от 13.08.2019. Истец полагает, что указанный протокол в части содержания принятого на собрании решения о распределении долей не отвечает требованиям достоверности;

- суд безосновательно и немотивированно кворум в размере 99% от общего числа участников общества принял за 100 %;

- вывод суда о том, что Глаголенко Е.А. со 02.07.2019 знал о намерении других участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества до 1000000 руб., не основан на материалах дела;

- судом немотивированно отклонен довод истца о том, что при наличии длительного корпоративного конфликта в обществе между его участниками, связанного с правами на долю в уставном капитале ликвидированного участника - ООО МП Динский завод "Рымбытмашприбор", выбором единоличного исполнительного органа общества, совершением незаконных сделок, непредоставлением информации об обществе, исключением участников из состава общества, взысканием убытков (имеются споры в рамках нескольких арбитражных дел), продолжающегося по настоящее время в части уклонения ответчика от проведения очередных (ежегодных) общих собраний участников общества по итогам деятельности общества за финансовый год и от предоставления участнику общества Глаголенко Е.А. доступа к документам общества, истец имеет основания считать, что проведение 13.08.2019 внеочередного общего собрания участников общества и принятия на нем спорного решения в условиях полного отсутствия у истца информации, которая ему необходима для принятия решения, является злоупотребление правом со стороны участников общества Усикова А.А. и Сущенко А.Н., имеющим цель устранить истца от управления делами общества путем перераспределения его доли в у ставном капитале, путем уменьшения до 0% в случае невнесения дополнительного вклада, а также, одновременно, за счет денежных средств участников общества решить возникшие у ООО СХП "Капитал" из-за недобросовестных действий директора общества финансовые вопросы;

- в обжалуемом судебном акте суд отразил, что увеличение уставного капитала общества происходит после утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Решение внеочередного общего собрания от 13.08.2019 не повлекло нарушение прав и причинение убытков участнику общества Глаголенко Е.А. По мнению заявителя, указанные выводы не основаны на нормах права.

От общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что в рассматриваемом случае, необходимость увеличения уставного капитала общества направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий, что подтверждается выпиской из ТОЧКА ПАО Банка "ФК Открытие". Выпиской операций по счету по расчету с бюджетом по состоянию с 10.01.2019 по 31.12.2019, подтверждается, что на 26.08.2019 и 10.09.2019 у общества имелась задолженность в сумме 741000 руб. - налог и 100000 руб. - пеня. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 114/20-ЗС от 07.02.2020, выполненным Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, приведенные расчеты показывают показатели эффективности использования капитала общества в результате увеличения уставного капитала выросли, что свидетельствует о экономической целесообразности проведенного увеличения уставного капитала. На дату принятия решения на внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2019 об увеличении уставного капитала, имелась экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала до 1000000 руб.

В судебном заседании 13.02.2020 от истца поступили копии дополнительных документов: бухгалтерского баланса ООО СХП "Капитал" за 2018 год и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54304/2019.

Вопрос о приобщении вышеназванных документов, представленных суду истцом и ответчиком, не разрешался.

Кроме того, в судебном заседании 13.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 13.08.2019 в части распределения доли в уставном капитале.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста N 114/20-ЗС от 07.02.2020, выполненное Аналитическим бюро межотраслевых экспертиз, не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанное заключение возвращено ответчику судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-54304/2019, представленное истцом, также к материалам дела не приобщено, поскольку названный судебный акт, во-первых, не касается существа рассматриваемого спора, во-вторых, информация о принятых судебных актах носит общедоступный характер.

Иные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о фальсификации протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 13.08.2019 в части распределения доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Таких оснований заявитель не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2019 N ЮЭ9965-19-75089100 ООО СХП "Капитал" создано путем реорганизации до 01.07.2002, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года.

Участниками ООО СХП "Капитал", согласно указанной выписке, являлись:

- Лазарева Татьяна Николаевна (номинальная стоимость доли (в рублях) 184,89, размер доли (в процентах) - 15),

- Зорин Виталий Юрьевич (номинальная стоимость доли (в рублях) 12,3262, размер доли (в процентах) - 1),

- Сущенко Александр Николаевич (номинальная стоимость доли (в рублях) 616.307, размер доли (в процентах) - 50),

- Глаголько Евгений Александрович (номинальная стоимость доли (в рублях) 184,89, размер доли (в процентах) - 15),

- Усиков Алексей Алексеевич (номинальная стоимость доли (в рублях) 234,2008, размер доли (в процентах) - 19).

Общая номинальная стоимость долей всех вышеуказанных участников общества, определенная по выписке арифметическим подсчетом, составляет 1232,614 рублей, общий размер доли (в процентах) - 100.

Согласно части 3 статьи 8 Устава ООО СХП "Капитал" уставный капитал общества равен 1232,62 руб.

10.07.2019 Усиковым А.А. на основании требования участника общества Сущенко А.Н. принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" 13.08.2019 в 12.00 в помещении нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 74, в повестку дня которого включен один вопрос: увеличение уставного капитала ООО СХП "Капитал" до 1000000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Глаголько Евгением Александровичем на имя директора ООО СХП "Капитал" оформлено и направлено по юридическому адресу общества ценным письмом с описью вложения (РПО N 35310019041199) предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "СХП "Капитал", назначенного на 13 августа 2019 года в 12.00 часов, дополнительных вопросов: отчет исполнительного органа общества о работе за период 2015-2018 годы, включая истребование дебиторской задолженности Усикова А.А., подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-5287/2012 и от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013; увеличение уставного капитала ООО СХП "Капитал" за счет имущества общества.

В связи с неполучением ООО СХП "Капитал" от участника общества Глаголько Е.А. вышеуказанного предложения, установленные законом действия по нему исполнительным органом к внеочередному общему собранию участников ООО СХП "Капитал", созванному на 13.08.2019, не осуществлялись.

13.08.2019 в помещении нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 74, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Капитал", на котором присутствовали следующие участники общества:

- Глаголько Евгений Александрович (15% доли в УК) через представителя по доверенности Колесникову О.В.,

- Лазарева Татьяна Николаевна (15% доли в УК) лично,

- Усиков Алексей Алексеевич (19% доли в УК) лично,

- Сущенко Александр Николаевич (50% доли в УК) через представителя по доверенности Пучинкина А.А.

По результатам голосования по единственному вопросу повестки дня большинством голосов участников общества (69% доли в УК) принято решение об увеличении уставного капитала ООО СХП "Капитал" до 1000000 рублей за счет дополнительных вкладов участников общества. Вклады участников общества должны быть внесены до 20 августа 2019 г.

Глаголько Евгений Александрович и Лазарева Татьяна Николаевна (30% доли в УК) голосовали против оспариваемого решения.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтвержден путем нотариального удостоверения (свидетельство 23АА9635825 от 13.08.2019).

Глаголько Е.А., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 13.08.2019 принято с существенным нарушением требований корпоративного законодательства и нарушает его права и законные интересы, как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 13 августа 2019 г. не повлекло нарушения прав и причинение убытков участнику общества Глаголько Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела усматривается, что представитель Глаголько Е.А. принимал участие во внеочередном общем собрании от 13.08.2019, однако по вопросу, вынесенному на повестку дня, голосовали против.

Таким образом, Глаголько Е.А. вправе требовать признания решения внеочередного общего собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В рассматриваемом случае решением общего собрания участников общества установлен иной срок внесения дополнительных вкладов участниками общества - до 20.08.2019. Уставом общества срок внесения дополнительных вкладов не установлен.

Из положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Одновременно в названном Федеральном законе предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43).

Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

Также в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Из содержания решения директора ООО СХП "Капитал" Усикова А.А. от 10.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" не усматривается цель увеличения уставного капитала общества с 1232,62 рублей до 1 миллиона рублей.

Требование участника общества Сущенко Александра Николаевича, на основании которого 13.08.2019 созывалось собрание, также не содержит цели увеличения уставного капитала общества с 1232,62 рублей до 1 миллиона рублей.

При организации и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 13.08.2019 экономическая цель увеличения уставного капитала общества до 1 млн. рублей лицами, созывавшими и проводившими данное собрание, другим участникам общества раскрыта не была.

Согласно пояснениям общества целью увеличения уставного капитала общества до 1 млн. руб. являлось достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных последствий.

Только в судебных заседаниях апелляционного суда, отвечая на вопросы коллегии, представитель ответчика указал, что увеличение уставного капитала обусловлено необходимостью приведения уставного капитала в соответствие с требованиями закона (до 10000 руб.) и в связи с необходимостью оплатить задолженность по налогам. В обоснование данного довода была представлена выписка операций по счету с бюджетом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой по состоянию на 26.08.2019 и 10.09.2019 у общества имелась задолженность в размере 841000 руб. (741000 руб. - налоги, 100000 руб. - пеня).

Между тем, доказательств, подтверждающих задолженность ООО СХП "Капитал" по налогам на сумму 998767,38 руб. (сумма, на которую увеличен уставный капитал общества), в материалах дела не имеется.

Как следует из выписки по счету за 19.08.2019, открытому ООО СХП "Капитал" в Точка ПАО Банка "ФК Открытие", из денежных средств на общую сумму 849137,15 рублей, поступивших от контрагента Усикова Алексея Алексеевича в качестве взноса в уставный капитал от участников, были произведены следующие платежи:

- 841 000 рублей перечислены ИФНС Росси N 4 по г. Краснодару, в том числе 741 000 руб. - УСН 6% за 2018 год и 100 000 руб. - пеня по УСН 6% за 2018 год,

- 5 000,00 рублей списаны банком на оплату тарифного плана "Все лучшее сразу" за ведение счета с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Цели расходования ответчиком денежных средств в размере 160952,26 рублей, в том числе остатка в размере 3137,15 руб. (849137,15 - 841000 - 5000,00 = 3137,15), а также поступивших 20.08.2019 на счет ООО СХП "Капитал" в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" от контрагента Колесниковой О.В. и Усикова Алексея Алексеевича дополнительных вкладов (взносы) в уставный капитал от участников на общую сумму 157815,11 рублей не раскрыты.

Согласно письму ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 05.09.2019 N 08-12/50158 (представлено 07.10.2019 в электронном виде) ООО СХП "Капитал" с 01.01.2010 года применяет упрощенную систему налогообложения. Объектом выбраны "Доходы" - 6%; налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 - 2018 г.г. представлены; произведена оплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 г. в том числе пеня; проводятся мероприятия по факту нарушения налогового законодательства в связи с непредставлением документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

Исходя из суммы уплаченного ООО СХП "Капитал" за 2018 год налога по УСН (741000 руб.), сумма дохода ООО СХП "Капитал" за 2018 год, определенная расчетным путем, составляет 12350000 рублей.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя ответчика, данным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2019, ООО СХП "Капитал" никакой хозяйственной деятельности не осуществляет.

Документы, подтверждающие получение ООО СХП "Капитал" в 2018 году дохода на сумму 12350000 рублей и несения расходов на указанную сумму, не позволивших ответчику уплатить из данного дохода налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год и пеню, в материалах дела отсутствуют.

При этом бухгалтерский баланс ООО СХП "Капитал" за 2018 год содержит нулевые показатели.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Следовательно, уменьшение в уставном капитале общества доли Глаголько Е.А. не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При наличии длительного корпоративного конфликта в ООО СХП "Капитал" между его участниками, связанного с правами на долю в уставном капитале ООО СХП "Капитал" ликвидированного участника общества - ООО СП Динской завод "Рембытмашприбор", выбором единоличного исполнительного органа общества, исключением участников из состава общества, взысканием убытков (дела N N А32-19192/2009, N А32-52098/2009, А32-5287/2012, А32-7178/2012, N А32-27230/2013, А32-1985/2013, А32-40519/2013, А32-14175/2014, А32-45991/2014, А32-25565/2018, N А32-28007/2018 и др.), продолжающегося по настоящее время в части уклонения ООО СХП "Капитал" от проведения очередных (ежегодных) общих собраний участников общества по итогам деятельности общества за финансовый год и от предоставления участнику общества Глаголько Евгению Александровичу доступа к документам ООО СХП "Капитал", проведение 13 августа 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" и принятие на нем оспариваемого является злоупотреблением правом со стороны участников ООО СХП "Капитал" Усикова А.А. и Сущенко А.Н., имеющим конечную цель - устранить истца от управления делами общества путем перераспределения его доли в уставном капитале общества, путем уменьшения до 0% в случае невнесения дополнительного вклада.

Учитывая изложенное, решение общего собрания участников ООО СХП "Капитал", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-39551/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230) в пользу Глаголько Евгения Александровича 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев