Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-4001/20 по делу N А32-29866/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А32-29866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (ИНН 2310088087, ОГРН 1032305707807) - Ермакова А.А. (доверенность от 26.01.2019), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Шугаева М.В. (доверенность от 30.03.2019), в отсутствие третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-29866/2019, установил следующее.

ООО "Агроснаб-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 4 237 084 рублей задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в локальном сметном расчете N 2-1-1корп(1) заложен значительно меньший расход огнезащитной обмазки, не позволяющий достичь требуемого предела огнестойкости конструкций. Истец действовал в интересах ответчика и в защиту публичных интересов. Учреждение приняло результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, по акту формы N КС-2. Выполненные обществом работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной документацией. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2018 N 9218000173-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 42 385 385 рублей, в том числе НДС в размере 6 465 567 рублей, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), что соответствует ведомости твердой договорной цены (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами до 25.12.2018.

В ходе выполнения работ выявлено упущение в смете в объемах противопожарной обработки металлоконструкций, что повлекло за собой удорожание.

В письме от 11.02.2019 общество сообщило учреждению о необходимости выполнения противопожарной обработки кровли.

В ответе от 15.02.2019 учреждение указало обществу на необходимость выполнения работ по противопожарной обработке металлоконструкций кровли согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Общество выполнило работы по огнезащитной обработке металлоконструкций кровли блока 1 и блока 2 на сумму 4 237 084 рублей. Однако учреждение указанную сумму обществу не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что проведение дополнительных работ не согласовано в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили отсутствие необходимости выполнения обществом дополнительных работ для достижения целей контракта. Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, в материалах дела отсутствуют.

Общество, осуществляя дополнительные работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса истец не заявил. При этом истец не представил доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А32-29866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова