Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3758/20 по делу N А25-3967/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А25-3967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778; ныне - Россети Северный Кавказ) - Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А25-3967/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ныне - "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техноинжиниринг" (далее - общество) о взыскании 1 005 268 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, исковое заявление возвращено компании в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора от 09.12.2013 N 3-12/2013, заключенного компанией и обществом на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В рассматриваемом случае в качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в г. Ставрополе.

Следовательно, по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В тексте договора от 09.12.2013 N 3-12/2013 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

В преамбуле договора от 09.12.2013 N 3-12/2013 указано г. Пятигорск.

Пунктам 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы, сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередач (приложение N 3 к договору), обеспечить согласование границ охранных зон и внесение сведений о границах охранных зон в документы кадастрового учета недвижимого имущества. Результатом работ является землеустроительная документация на охранные зоны (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению N 3 к договору перечень объектов землеустроительных работ находится на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Толкуя договор от 09.12.2013 N 3-12/2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в контракте не указано конкретно место его исполнения, доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Кодекса), истец не представил.

Суды верно указали, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Кодекса).

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Исходя из особенностей договора, суды пришли к верному выводу о расхождении понятий "расположение перечня объектов на землеустроительные работы" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Кодекса).

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен рассматриваться в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А25-3967/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов