Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-788/20 по делу N А25-3967/2019

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А25-3967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-3967/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, (ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Мулалиевой Ф.А. (доверенность N 104 от 01.01.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО МРСК "Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 268 рублей 35 копеек.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО МРСК "Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что договор N 3-12/2013 от 09.12.2013 заключен на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем настоящее исковое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом по месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-3967/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 3-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащих ОАО "МРСК Северного Кавказа", по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи (приложение N 3 к договору), обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Как следует из искового заявления, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора на сумму 1 005 268 рублей 35 копеек. В связи с чем, списанная со счета компании инкассовым поручением от 20.04.2016 N 1286 по делу N А63-5154/2014 денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах, по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Техноинжиниринг" в пользу ПОАО "МРСК Северного Кавказа" действительной стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 1 005 268 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика - ООО "Техноинжиниринг" - Ставропольский край, г. Ставрополь.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Применив положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному иску, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания представленного договора подряда N 3-12/2013 от 09.12.2013 нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора. При этом следует признать, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" смешивает понятия "исполнение договора" и "исполнение возникших из договора обязательств".

Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в договоре подряда N 3-12/2013 от 09.12.2013 такого условия, при определении подсудности должны применяться правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче ПАО "МРСК Северного Кавказа" иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-3967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко