Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-3732/20 по делу N А63-4958/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А63-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Берего-укрепительная компания СВН" (ИНН 6150074757, ОГРН 1136183003208), индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича (ИНН 615006493227, ОГРНИП 307615008500012), ответчика - общества ограниченной ответственностью "Приозерное" (ИНН 2612020053, ОГРН 1102641000439), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Тимура Шевкетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-4958/2018, установил следующее.

ООО "Берего-укрепительная компания СВН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Приозерное" (далее - компания) о взыскании 330 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 670 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2016 N 4, 232 650 рублей неустойки по договору подряда от 17.03.2016 N 3, 389 270 рублей неустойки по договору подряда от 06.04.2016 N 4, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 млн рублей, начисленной на указанную сумму задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, произведена частичная процессуальная замена истца по делу с общества на индивидуального предпринимателя Бахтиева Т.Ш. (далее - предприниматель) в части суммы основного долга в размере 500 тыс. рублей, неустойки с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 17.03.2016 N 3 в размере 116 325 рублей, неустойки с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда от 06.04.2016 N 4 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 тыс. рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

Определением суда от 17.01.2019 заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа в порядке частичного процессуального правопреемства, удовлетворено.

Определением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества 82 854 рублей 38 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа в порядке частичного процессуального правопреемства, а также с рассмотрением заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (уточненные требования).

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 50 854 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с общества 32 тыс. рублей судебных расходов, в данной части требования предпринимателя удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 854 рублей 38 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод судов о размере судебных расходов основан на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебных актах.

Как верно указали суды, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что рассмотренное дело в той части, в рамках которой предприниматель требует возмещения судебных издержек (рассмотрение заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства), не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, от представителя предпринимателя не требовалось толкование законодательства или работа с правовой проблемой.

Суды обоснованно учли наличие ранее принятого и вступившего в законную силу определения апелляционного суда от 07.09.2018, которым произведена частичная процессуальная замена истца с общества на предпринимателя, поэтому сделали правильный вывод о том, что изложение предпринимателем своей позиции в рамках последующего рассмотрения судом заявления общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не требовало от представителя значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе юридического анализа, составления объемных или сложных процессуальных документов.

Суды также правомерно исходили из того, что услуги по исполнению решения суда (подача заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе составление дополнения к указанному заявлению) не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. В пункте 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 по делу N А32-7882/2018, от 11.12.2019 по делу N А32-2689/2018, от 05.12.2019 по делу N А32-28077/2018).

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-4958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова