Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-2439/20 по делу N А53-6034/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А53-6034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Волковой И.А. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие должника - Царичанского Александра Викторовича (ИНН 613401562527, СНИЛС 049-132-760 50), финансового управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны, ответчика - Логвиновой Валентины Васильевны, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Царичанского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А53-6034/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Алексеенко Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключенного между Царичанским А.М. и Логвиновой В.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С990СС61, в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 27.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Логвинову Валентину Васильевну возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, который имеется в наличии у ответчика.

В кассационной жалобе Царичанский А.В. просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном онлайн-заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Алексеенко О.И.

Суды установили, что 27.04.2017 между Царичанским Александром Викторовичем (продавец) и Логвиновой Валентиной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки (модель) ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак С990СС61, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403175039, 2008 года выпуска, цвет белый. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 500 тыс. рублей. В договоре стороны указали на то, что указанная сумма передана покупателем продавцу, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован 29.04.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица, транспортное средство продано по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки Царичанский А.В. (должник) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ПАО КБ "Центр-Инвест" - задолженность в сумме 82 572 882 рублей 86 копеек; ФНС России - задолженность по налогам в общей сумме 2 041 939 рублей 36 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов должника. Суды исследовали финансовую возможность ответчика и отметили, что доказательств в подтверждение финансовой возможности Логвиновой В.В. приобрести автомобиль по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, как установили суды, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами: должником Царичанским А.В. и Логвиновой В.В., которая является матерью супруги должника - Царичанской О.В. (статья 19 Закона о банкротстве).

В результате заключения указанной сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника по состоянию на день их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и, как правильно отметили суды, выявленной впоследствии неплатежеспособности должника, причинен имущественный вред правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив реальное наличие спорного имущества у ответчика, суды обоснованно возвратили имущество в конкурсную массу должника.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Суды правомерно отклонили доводы об отсутствии на момент совершения сделок у должника обязательств перед кредиторами. Установлено, что с апреля 2017 года заемщики по кредитным договорам, по которым должник выступал поручителем, прекратили исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов (последняя оплата произведена за март 2017 года). Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками имело место с начала апреля 2017 года, именно с этого момента у ПАО КБ "Центр-Инвест" возникло право требовать исполнить обязательство поручителем - Царичанским Александром Викторовичем. Более того, как установили суды, Царичанский Александр Викторович, имея долю участия 50% в уставном капитале заемщиков-организаций, не мог не знать о наличии просроченных неисполненных обязательств. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 требование уполномоченного органа в размере 1 799 129 рублей 16 копеек недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов и в размере 242 810 рублей 20 копеек - в третью очередь реестра. Основанием возникновения задолженности послужила недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 630 530 рублей 73 копеек, по страховым взносам в фиксированном размере - 10 592 рублей 30 копеек. Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 9600 по состоянию на 03.11.2016, N 40270 по состоянию на 12.04.2017, N 41591 по состоянию на 10.05.207 недоимка должника по НДФЛ налоговых агентов составила 527 326 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы, взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А53-6034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Царичанского Александра Викторовича (ИНН 613401562527) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко