Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20907 по делу N А53-6034/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20907

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Царичанской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А53-6034/2018 о несостоятельности (банкротстве) Царичанского Александра Викторовича,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного должником и его дочерью - Царичанской Марией Викторовной, от имени которой действовал ее законный представитель - Царичанская О.В. Уполномоченный орган также просил применить последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Царичанская О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным как сделки, совершенной с противоправной целью - безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица в ущерб кредиторам, перед которыми Царичанский А.В. имел обязательства в момент отчуждения своего имущества и чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, остаются неудовлетворенными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов