Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14135 (2) по делу N А40-4094/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14135 (2) по делу N А40-4094/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу N А40-4094/2022,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2022 и округа от 21.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 209, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021 года по делу N 01-0096/2021 установлен факт совершения хищения спорных 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", путем обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО "ТрансФин-М" с использованием служебного положения посредством передачи этих вагонов в пользу аффилированного к Д.А. Зотову обществу "ИнвестАктив".

Из этого суды сделали вывод, что общество "ИнвестАктив" не являлось законным владельцем/собственником вагонов, в связи с чем не имело права передавать их в залог ПАО "Сбербанк России". Отклоняя ссылки последнего на добросовестность залогодержателя, суды исходили из того, что спорные объекты выбыли из владения общества помимо его воли.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о выбытии имущества по воле ПАО "ТрансФин-М" и о добросовестности ПАО "Сбербанк России" по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, заявитель не указывает, как факт сохранения залога ввиду добросовестности ПАО "Сбербанк России" позволит защитить права заявителя с учетом потенциального права исполнившего залогодателя - третьего лица предъявить суброгационные требования к заемщику.

Также заявитель не ссылается и на наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах ПАО "Сбербанк России". При этом суд учитывает, что ПАО "Сбербанк России" отказалось от своей жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 07.08.2023 его жалоба возвращена.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина