Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-6867 (2) по делу N А03-12225/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 304-ЭС23-6867 (2) по делу N А03-12225/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Струс Марии Васильевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 по делу N А03-12225/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Струс М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее ввёденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер, соразмерных требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятых в интересах сообщества конкурсных кредиторов, не отпали, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в признании Струс М.В. добросовестным приобретателем арестованного автомобиля одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк