Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-1090/20 по делу N А20-4147/2016

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А20-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Майский" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А20-4147/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ Майский (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Кипова Х.З. по договору аренды от 29.06.2018; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д. 20, пом. 5а) для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего от 29.06.2018 и бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 29.06.2018; а также установлении размера оплаты услуг: Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 180 тыс. рублей ежемесячно, всего 1 899 096 рублей 77 копеек; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 011 967 рублей 48 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д. 20, пом. 5а) для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 25 тыс. рублей ежемесячно, всего 263 763 рублей 44 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д.20, пом. 5а) для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 тыс. рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, признаны обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 180 тыс. рублей ежемесячно, всего 1 899 096 рублей 77 копеек; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 011 967 рублей 48 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д. 20, пом. 5а) для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 тыс. рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы тем, что данные требования являются обоснованными, необходимыми управляющему для проведения процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить определение суда от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам. Управление указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит; конкурсный управляющий не представил материалы о наличии лицензии у ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" на осуществление охранной деятельности, а также не представлены сведения о направлении обществом уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг; на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством в суд о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника лимит расходов на проведение конкурсного производств и, соответственно, привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего превышен. Заявитель полагает, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"", ООО "Дагстройсервис" не обоснованы, не доказан объем выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов. По мнению управления, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд не принял во внимание возможность удовлетворения указанных расходов за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Суды установили, что на последнюю отчетную дату (31.12.2015) балансовая стоимость активов должника составила 3 453 173 тыс. рублей; лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 3 240 317 рублей, который уже использован по состоянию на 14.01.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 в размере 1 899 096 рублей 77 копеек за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 исходя из 180 тыс. рублей в месяц со ссылкой на то, что им был перезаключен договор аренды, действовавший ранее с этим же лицом - Киповым Х.З.

По первоначальному договору от 21.03.2017 должник арендовал то же самое имущество, что и по договору от 29.06.2018, у физического лица Кипова Х.З. за 150 тыс. рублей в месяц; при этом арендодатель получал денежные средства ежемесячно. По существующему договору арендодатель получит денежные средства после реализации имущества должника, т. е. также неизвестен срок оплаты. В связи с чем арендодатель согласно письму от 25.06.2018 предложил заключить договор на его условиях.

Суды пришли к выводу о том, что при несогласии с условиями арендодателя конкурсный управляющий должен найти новое помещение для перевозки конкурсной массы, что, в свою очередь, повлечет дополнительные затраты. Оборудование вмонтировано в помещениях, в случае демонтажа и вывоза на другую площадку также потребуются дополнительные затраты. Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно размера арендной платы и его несоответствия сложившимся средним размерам арендной платы за аналогичное помещение в указанном районе.

Суды установили, что у должника имеется значительное имущество, в том числе алкогольная продукция, которая не может не охраняться, иначе не будут достигнуты задачи конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил утвердить расходы - 3 011 967 рублей 48 копеек по оплате ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" за оказанные охранные услуги по договору от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно.

Суды установили, что для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 29.06.2018, при этом для обеспечения охраны необходимо не менее 3 круглосуточных постов охраны: 2 для патрулирования территории и 1 для осуществления пропускного режима. Согласно поступившим ответам стоимость их услуг на охрану объектов недвижимости должника составит: по ЧОП "Империя" - минимум 140 рублей в месяц за 1 пост; по ООО "ЧОП ТИТАН+" - минимум 140 рублей в месяц за 1 пост. При этом одним из существенных условий договора по указанным поставщикам является предоплата за оказываемые услуги, что невозможно сделать в процедуре банкротства. Таким образом, если привлечь данные предприятия, стоимость услуг за месяц составит 420 тыс. рублей за 3 поста, что значительно превышает стоимость услуг по действующему договору.

Суды указали, что охранная фирма кредитует должника, оплачивая заработную плату охранникам, поэтому оплата выше, чем по ранее заключенному договору. Более того, неизвестно, когда охранная фирма получит денежные средства. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста - ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" в размере 285 480 рублей является обоснованной.

Довод управления о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" о начале и об окончании оказания охранных услуг уведомление в органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство относится к организации и порядку работы охранного предприятия, но не опровергает факт оказания охранных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управление не представило доказательств возможности осуществления услуг по охране должнику, находящемуся в процедуре банкротства, на иных более выгодных условиях; необходимость осуществления охраны участвующие в обособленном споре лица не оспаривают, т. к. кроме оборудования на охраняемой территории находится около 400 тыс. бутылок алкогольной продукции и значительное количество спирта 29 тыс. дек.л). Кроме того, на момент рассмотрения спора оплата услуг привлечённых лиц не произведена.

Конкурсный управляющий просил утвердить ему расходы на оплату услуг ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул. Почаинская, д. 20, пом. 5а) по двум позициям: для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 25 тыс. рублей ежемесячно, всего 263 763 рублей 44 копеек; для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 тыс. рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек.

Из представленного перечня выполненных работ суды установили, что помощник занимался подготовкой и размещением публикаций, запросов, заявлений, уведомлений о проведении собраний, заявлений в суд, подготовкой документов к собранию, осуществлял прием документов от предыдущего арбитражного управляющего, отправкой почтовой корреспонденции, подготовкой заявлений в суд о включении в реестр требований кредиторов и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно заявленных услуг, кроме того, заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части расходов за оказанные бухгалтерские услуги (в размере 15 тыс. рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек) суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованными с учетом объема документов, возвращенных из Следственного комитета (за 3 года), а также, учитывая объем имущества должника. Доказательств завышения стоимости услуг лицами, участвующими в деле, не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод управления о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения заявления по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" на осуществление охранной деятельности, а также доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, 24.07.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения на отзыв управления, приложив копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.11.2013 N 79, предоставленной ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2"" (т. 3, л. д. 17 - 19). В обоснование объема и стоимости оказанных услуг 13.06.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А20-4147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека