Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-1064/18

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А20-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 по делу N А20-4147/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Майский" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о привлечении лиц в целях обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Майский" (ОГРН 1090716000715, ИНН 0703007031), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики - Бозиева Т.М. (20.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Майский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлением о привлечении следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Кипова Х.З. по договору аренды от 29.06.2018; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг, по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г. Н.Новгород, ул.Почаинская, д.20, пом. 5а) для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего от 29.06.2018 и для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 29.06.2018; а также установлении размера оплаты услуг: Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 180 000 рублей ежемесячно, всего 1 899 096 рублей 77 копеек; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг, по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 011 967 рублей 48 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.20, пом. 5а) для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору на абонентское обслуживание по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 25 000 рублей ежемесячно, всего 263 763 рублей 44 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.20, пом. 5а) для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек.

Определением от 26.09.2019 суд признал обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 180 000 рублей ежемесячно, всего 1 899 096 рублей 77 копеек; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 011 967 рублей 48 копеек; ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.20, пом. 5а) для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на превышение установленного законом лимита и отсутствие доказательств целесообразности привлечении указанных лиц.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Подробное соотношение указанного процента в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату (31.12.2015) балансовая стоимость активов должника составила 3 453 173 000 рублей; лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 3 240 317 рублей, который уже использован по состоянию на 14.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении оплату арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 в размере 1 899 096 рублей 77 копеек за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 исходя из 180 000 рублей в месяц со ссылкой на то, что им был перезаключен договор аренды, действовавший ранее с этим же лицом - Киповым Х.З.

По первоначальному договору от 21.03.2017 ООО "ЛВЗ "Майский" арендовал то же самое имущество, что и по договору от 29.06.2018, у физического лица Кипова Х.З. за 150 000 рублей в месяц; при этом арендодатель получал денежные средства ежемесячно. По существующему договору арендодатель получит денежные средства после реализации имущества должника, т.е. также неизвестен срок оплаты. В связи с чем арендодатель согласно письму от 25.06.2018 предложил заключить договор на его условиях.

Апелляционная коллегия, соглашаться с выводом о том, что при несогласии с условиями арендодателя конкурсный управляющий должен найти новое помещение для перевозки конкурсной массы, что в свою очередь повлечет очень дополнительные затраты. Оборудование вмонтировано в помещениях и в случае демонтажа и вывоза на другую площадку также потребуются дополнительные затраты.

Лица, участвующие в деле не представили возражений относительно размера арендной платы и его несоответствия сложившимся средним размерам арендной платы за аналогичное помещение в указанном районе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 29 конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительное имущество, в том числе алкогольная продукция, которая не может не охраняться, иначе не будут достигнуты задачи конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил утвердить расходы 3 011 967 рублей 48 копеек по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" за оказанные охранные услуги по договору от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 29.06.2018; при этом для обеспечения охраны необходимо не менее 3 круглосуточных постов охраны: два для патрулирования территории и один для осуществления пропускного режима. Для расчета количества постов охраны использовались нормативы, изложенные в Постановлении Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. N 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы".

Согласно поступившим ответам стоимость их услуг на охрану объектов недвижимости ООО "ЛВЗ "Майский"" составит: по ЧОП "Империя" - минимум 140 000 руб./мес. за один пост; по ООО "ЧОП "ТИТАН+" - минимум 140 000 руб./мес. за один пост.

При этом одним из существенных условий договора по указанным поставщикам является предоплата за оказываемые услуги, что невозможно сделать в процедуре банкротства.

Таким образом, если привлечь данные предприятия, стоимость услуг за месяц составит 420 000 руб. за три поста, что значительно превышает стоимость услуг по действующему договору.

Охранная фирма кредитует должника, оплачивая заработную плату охранникам. В связи с этим оплата выше, чем по ранее заключенному договору. Более того, неизвестно, когда охранная фирма получит денежные средства.

Таким образом, стоимость услуг привлеченного специалиста - ООО " ЧОО "Секьюрити-Профи-2" в размере 285 480 рублей является обоснованной.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления обществом "ЧОО "Секьюрити-Профи-2" о начале и об окончании оказания охранных услуг уведомление в органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство относится к организации и порядку работы охранного предприятия, но не опровергает факт оказания охранных услуг.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательства возможности осуществления услуг по охране должнику, находящемуся в процедуре банкротства, на иных более выгодных условиях; при этом необходимость осуществления охраны никто не оспаривает, поскольку кроме оборудования на охраняемой территории находится около 400 000 бутылок алкогольной продукции и значительное количество спирта 29 000 дек.л). Кроме того, судом учитывает, что на момент рассмотрения спора оплату услуг привлечённых лиц не произведена.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий просил утвердить ему расходы на оплату услуг ООО "Дагстройсервис" (ИНН 5260327864, ОГРН 1125260005848, адрес: г.Н.Новгород, ул.Почаинская, д.20, пом. 5а) по двум позициям: для оказания услуг помощника арбитражного управляющего по договору от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 25 000 рублей ежемесячно, всего 263 763 рублей 44 копеек; для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 29.06.2018 за период с 29.06.2018 по 15.05.2019 в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из представленного перечня выполненных работ следует, что помощник занимался подготовкой и размещением публикаций, запросов, заявлений, уведомлений о проведении собраний, заявлений в суд, подготовкой документов к собранию, осуществлял прием документов от предыдущего арбитражного управляющего, отправкой постовой корреспонденции, подготовкой заявлений в суд о включении в реестр требований кредиторов и т.д.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно заявленных услуг не представлено, кроме того, заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснована необходимость увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для привлечения организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги.

В части расходов за оказанные бухгалтерские услуги (в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 158 258 рублей 06 копеек) заявление конкурсного управляющего является обоснованными, с учетом объема документов, возвращенных из Следственного комитета (за три года), а также учитывая объем имущества должника. Доказательств завышения стоимости услуг лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2019 по делу N А20-4147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков