Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-2343/20 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285) - Кучина С.Н. уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Каббалкгипс" Кучина С.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) конкурсный управляющий Кучин С.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части погашения задолженности в сумме 1 086 400 рублей за электроэнергию и 2 375 тыс. рублей заработной платы работникам должника (уточненные требования).

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части, касающейся выплаты заработной платы. Заявитель указывает, что в целях недопущения последствий техногенного характера, массового увольнения сторожей по своей инициативе и, как следствие, хищения и порчи или гибели имущества должника, связанного с отсутствием охраны, необходимо обеспечить выплату заработной платы.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением суда от 20.09.2012 введена процедура финансового оздоровления; решением от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.; определением суда от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что отступление от очередности обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе тем, что в случае невыплаты заработной платы сотрудники, работающие в настоящее время, уволятся, что приведет к невозможности охраны имущества должника, обратился в суд с заявлением.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2). Так, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Для целей применения указанной правовой позиции необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об изменении календарной очередности платежей, указали на то, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим также не представлено доказательств того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника, а также обеспечение его сохранности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся к обязанностям конкурсного управляющего. При этом, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно с учетом интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для осуществления своей деятельности (с учетом объема имущества должника и сложности выполняемых работ). В этом случае, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежали бы удовлетворению в режиме 3-й очереди, следовательно, вопрос об изменении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся ко 2-й очереди, не возник. На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей суды признали несостоятельными. Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, а также безусловное поступление денежных средств для восстановления очередности.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной Законом очередности при расчете с текущими кредиторами, а также наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника. Управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Между тем, как правильно отметили суды, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, т. е. в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Вместе с тем, как уже указывалось выше, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Однако суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что отсутствие работников на рабочих местах поставит под угрозу сохранность имущества. В то же время доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, управляющий в материалы дела не представил и такие документы отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина