Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-4430/20 по делу N А63-13898/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А63-13898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прококофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Портновой Г.В. (доверенность от 13.01.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кубриной Е.В. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-13898/2019, установил следующее.

ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2019 N 9 в части начисления 3 704 658 рублей 16 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020, заявление удовлетворено. Решение инспекции от 15.03.2019 N 9 в части начисления 3 704 658 рублей 16 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы реальностью и документальной подтвержденностью понесенных обществом расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из отчетов "Монокристалл США, Инк" (США) невозможно установить фактический объем, характер и вид работ, выполненных исполнителем в рамках договора. Договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента носят формальный характер, содержат идентичную, обобщенную информацию. Ссылается на вывод обществом денежных средств в пользу своей дочерней компании "Монокристалл США, Инк" (США), зависимой от него; направленность действий аффилированных лиц с целью минимализации налоговых обязательств. Построчный перевод на русский язык документов на иностранном языке не представлен. Услуги "Монокристалл США, Инк" (США) не являются услугами комиссионера. В соглашениях между обществом и "Монокристалл США, Инк" (США) не определен иной, чем реализация товара от имени иностранного агента, характер действий, которые фактически не выполнялись. Общество при выплате вознаграждения иностранным организациям, оказывающим рекламные и посреднические услуги по продвижению товара принципала, не исключило и не уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Уклонение общества от обязанности исчислить и уплатить НДС как налоговым агентом является самостоятельным свидетельством нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество не представило документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность компании "Диджитаймс Инк" (Тайвань), агента Стивена Джона Макеттома (Великобритания).

Отчет "Диджитаймс Инк" (Тайвань) не переведен в полном объеме на русский язык, опубликован в сети Интернет в свободном доступе. В актах приемки-сдачи выполненных работ ЗАО "Монокристалл Корея" графа "Дата, сумма признания комиссионного вознаграждения по статье "Косвенные расходы" (налоговый учет)" не соответствует дате утверждения отчета агента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за 2014 - 2016 годы, по результатам которой составила акт от 19.10.2018 N 32 и вынесла решение от 15.03.2019 N 9 о начислении в том числе 4 104 383 рублей 45 копеек налога на прибыль, 480 203 рублей 23 копеек пеней и взыскании 592 435 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.06.2019 N 08-21/018601 жалоба общества удовлетворена частично. Оспариваемое решение инспекции отменено в части расчета курсовых разниц на сумму 282 173 рубля 45 копеек на дату утверждения отчета агента. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с "Монокристалл США Инк" (США) подтвержденными, суд установил, что общество (принципал) заключило с указанной организацией (агент) агентские соглашения от 01.07.2010 N 05-10 и 01.08.2014 N 145080ЕХР140382, по условиям которых агент наделялся правами на оказание услуг по продвижению товара принципала на договорной территории и самостоятельной реализации товара принципала. Подтверждением работы агента являлся акт выполненных работ, подписанный сторонами. Агент должен предоставлять принципалу на регулярной основе копии подписанных контрактов с потребителями на английском языке, ежемесячные отчеты об отгруженной продукции с указанием номеров партий и отгруженной продукции, работе по получению плановых заказов от потребителей (в течение месяца), копии заказов от потребителей на английском языке в течение 5 рабочих дней с момента получения, остатки на складе (номера партий и количество) по состоянию на 30 число каждого месяца, прогноз реализации продукции поквартально (с разбивкой помесячно) - за месяц до начала квартала, график оплат и отгрузок (не позднее 24 числа предыдущего месяца на следующий), отчет о деятельности за месяц, еженедельные отчеты о продвижении товара, еженедельную информацию о положении на рынке и деятельности конкурентов принципала, в частности о ценах и условиях, на которых они продают товар.

Суд установил, что общество в ходе проверки представило полные и краткие отчеты агента, акты выполненных работ и иные документы (плановые заказы от потребителей, доказательства отгрузки продукции по произведенным заказам (инвойсы, иные отгрузочные документы), аналитические справки агента, заключения агента, электронная переписка по выполнению агентом обязательств по соглашению, архивная электронная переписка за проверяемый период, подтверждающие работу агента с контрагентами общества и по взаимодействию с крупнейшим покупателем товаров общества Филипс Люмиледз Лайтинг; протоколы рабочих совещаний, командировочные документы на участие в выставках, совещаниях, переговорах, и другие).

Признавая указанные документы доказательствами реально понесенных обществом расходов по агентским услугам, суд отметил, что в представленных при проведении проверки отчетах агента за 2014 - 2016 годы отражены: получение заказов на поставку продукции, переговоры о заключении контрактов, фиксированные суммы вознаграждения, информация о встречах, проведении тестирования, посещениях выставок, работа по текущим претензиям, организация упаковки и отправки аукционного оборудования, суммы дополнительных расходов. В представленных актах выполненных работ есть ссылка на выполнение работ в привязке к отчетам и указаны конкретные суммы комиссионного вознаграждения.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, содержат все необходимые реквизиты.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении обществом документального подтверждения реальности исполнения агентского соглашения по мотиву частичного отсутствия документальных сведений, указанных в пункте 4.3 соглашения, судебные инстанции посчитали, что предмет агентского соглашения сформулирован альтернативно - как действия по продвижению товара и право самостоятельных продаж товара агентом на территории США, а возможность предоставления подписанного контракта, остатков на складе, запасах, ежемесячных отчетов об отгруженной продукции, графиках оплат и отгрузок могла быть реализована агентом только при выполнении им действий по продаже продукции общества от своего имени на договорной территории.

Между тем, в период действия агентского соглашения, агент не заключал самостоятельно сделки купли-продажи товаров принципала, а оказывал услуги по продвижению товара. Контракты на договорной территории заключались только от имени общества, отгрузки товара в проверяемом периоде осуществлялись обществом конечным покупателям, что подтверждается инвойсами и иными отгрузочными документами.

Суд также отметил, что указанная информация (подписанные контракты, остатки на складе, запасы, ежемесячные отчеты об отгруженной продукции, графики оплат и отгрузок) не является первичным учетным документом по исполнению агентского соглашения и ее отсутствие не опровергает факта оказания услуг агентом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали незаконным отказ инспекции в признании 17 921 285 рублей 20 копеек расходов на комиссионное вознаграждение по агентским соглашениям от 01.07.2010 N 05-10 и 01.08.2014 N 145080ЕХР140382 с "Монокристалл США Инк" (США) за 2014 - 2016 годы.

Суд также обратил внимание на представление обществом в ходе налоговой проверки информации и документов по агенту "Монокристалл США Инк" (США), свидетельствующих об экономической эффективности деятельности агент (полученные заказы на отгрузку продукции, размер выручки от реализации в регионе присутствия агента в размере 524 247 744 рублей 53 копеек, что подтверждается регистром бухгалтерского учета общества, карточкой счета 62.21 за 2014 - 2016 годы). Вознаграждение агента за указанный период составило 19 564 471 рубль 14 копеек, что составляет 3,73% от суммы полученной выручки. В период деятельности агента на территории США за проверяемый период заключено 9 новых контрактов, а также реализовывались ранее заключенные контракты, что подтверждается анализом счета 62.21 по контрагентам региона действия агента.

Эти обстоятельства расценены судом свидетельствующими об отсутствии признаков мнимости сделки с агентом, фактическом оказании услуг агентом, их экономической целесообразности, направленности на получение прибыли.

Опровергая довод инспекции о том, что предоставленные обществом документы не согласуются между собой, суд отметил представление обществом приложения N 2 к агентскому соглашению от 01.08.2014 N 14508ЕХР140382 "Отчет о выполненной работе" за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, который является кратким отчетом и конкретизирован отчетом по работе представительства в США МК-3-18-05 за соответствующий период. Отчет отражает одни и те же действия агента за один и тот же период.

Суд согласился с позицией общества о том, что создание краткого отчета обусловлено заключением соглашений о конфиденциальности с покупателями продукции. Суду представлены соглашения о конфиденциальности с покупателями продукции общества, по условиям которых указание информации о наименовании компаний, сути взаимоотношений, переговоров, сделок, заказов сторон является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам. В связи с необходимостью соблюдения заключенных соглашений агенты и общество оформляли краткие отчеты без расшифровки сумм полученных заказов, наименований компаний, иных конфиденциальных данных. Одновременно для внутреннего пользования оформлялся полный отчет агента, содержащий все указанные данные и соответствующий по действиям краткому отчету.

Учитывая представление обществом первичных документов, подтверждающих несение расходов по агентскому соглашению (таких, как отчеты о деятельности (краткие, полные), акты выполненных работ, плановые заказы от потребителей, инвойсы, подтверждающие отгрузку товара и другие); подтверждение несения расходов на оплату услуг агента; наличие экономического эффекта сделки, выраженного в заключении новых девяти договоров на территории США, судебные инстанции признали расходы общества по агентскому соглашению с "Монокристалл США Инк" (США) документально подтвержденными и реально понесенными.

Признавая обоснованными расходы общества по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Монокристалл Корея" (исполнитель), суд установил, что по агентскому соглашению от 19.06.2012 N 1 общество поручает, а исполнитель обязуется проводить исследования, мониторить потребительский рынок, рекламные, посреднические и иные услуги, связанные с продвижением изделий из синтетического корунда и электронных материалов и приборов компании. По окончании отчетного месяца исполнитель направляет по электронной почте обществу отчет о выполненной работе и акт выполненных работ, который должен содержать наименование и стоимость оказанных услуг.

Суд установил, что оказание услуг, их объем и содержание подтверждаются представленными при проведении проверки отчетами исполнителя о ходе исполнения поручения и актами выполненных работ. В представленных отчетах отражены фактические действия исполнителя по его взаимоотношениям с покупателями общества: информация о проведенных встречах и переговорах, посещениях выставок, работа по текущим заказам и претензиям покупателей общества, суммы дополнительных расходов, получение заказов.

Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, признаны судом доказательством выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг и подтверждающими сумму понесенных обществом расходов по соглашению. В актах содержатся ссылки на выполнение работ по отчету и расчет причитающихся к выплате сумм.

Как установил суд, инспекция сочла документально неподтвержденными расходы агента, отраженных в акте за декабрь 2013 года. Между тем, суд отметил, что документы за весь период проверки составлены единообразно и подтверждены также представленными при проверке первичными документами по отгрузкам, полученными заказами, заключенными контрактами. Общество трижды предоставляло инспекции полный комплект документов по непринятому акту - при проведении проверки, написании возражений на акт, обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд также установил, что агентские соглашения от 01.07.2010 N 05-10 и 01.08.2014 N 145080ЕХР140382, 19.06.2012 N 1, заключенные с "Монокристалл США Инк" (США) и ЗАО "Монокристалл Корея", исполнялись с момента заключения по единообразно составленным документам, им ранее давалась оценка инспекцией при проведении выездных налоговых проверок за 2011 - 2013 годы, по результатам которых не выявлены нарушения налогового законодательства при анализе отчетов агента, составленных аналогично, что и в рамках проверяемого периода, о чем свидетельствуют решения налогового органа от 20.12.2013 N 73, 19.06.2015 N 35.

Суд дал надлежащую оценку доводу инспекции об отсутствии детализации оказанных услуг и их тарификации.

При таких обстоятельствах отказ в принятии 312 250 рублей 12 копеек затрат в 2014 году обоснованно признанно судом неправомерным.

Признавая обоснованными расходы общества по взаимоотношениям с контрагентом "Диджитаймс Инк" (Тайвань), суд установил заключение указанными организациями контракта от 30.09.2014 N DG30092014 на оказание информационно-консультационных услуг, по которому общество (заказчик) заказывает и оплачивает "Диджитаймс Инк" (исполнитель) изготовление отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014 - 2015" (далее - отчет); по условиям контракта оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг.

В подтверждение несения этих расходов общество представило акт об оказании услуг исполнителя, который являлся первичным учетным документом по оплате приобретенного отчета; текст отчета, изготовленный на английском языке и переведенный на русский язык, из содержания которого усматривается, что он является аналитическим консалтинговым материалом по исследованию рынка светодиодов и применения искусственного сапфира, с указанием направлений развития рынка, долей крупных производителей и потребителей рынка, что соответствовало специфике сфере деятельности общества.

Принимая во внимание, что в данном случае расходы связаны с приобретением отчета, судебная коллегия сочла ошибочным вывод инспекции о том, что материальное подтверждение оказанных услуг (отчет) является отчетом агента, который должен соответствовать требованиям, установленным для первичных учетных документов для агентских услуг. Суд отметил, что этот отчет аналогичен отчетам о проведении маркетинговых, логистических исследований определенной территории и определенного рынка и не содержит сведения об имуществе, обязательствах, иных фактах хозяйственной деятельности, ведении регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Отклоняя довод инспекции о публикации отчета в свободном доступе в сети Интернет, суд отметил, что свободном доступе имеется только ссылка, которая при открытии не дает сведений в полном объеме об имеющемся отчете, становящимся доступным только после оплаты его стоимости.

В связи с этим отказ в принятии 60 318 рублей 75 копеек затрат за 2014 год на возмещение расходов комиссионеру обоснованно признан судом неправомерным.

Признавая понесенные расходы на агента Стивен Джон Макетта (далее - агент) реально понесенными и документально подтвержденными (274 366 рублей 88 копеек в 2016 году), суд установил, что общество и агент заключили соглашение об оказании услуг от 11.07.2016 N 1107/16, по условиям которого предусмотрено предоставление акта об оказании услуг и отчета о проделанной работе.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2016 содержал ссылку на отчет от 02.08.2016, в котором конкретно указан перечень выполненных агентом работ.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в акте приемки-сдачи выполненных работ полного перечня выполняемых работ, конкретизации юридических и иных действий агента, суд отметил, что запрет на наличие отсылочной формулировки в актах выполненных работ (оказанных услуг) не содержится в налоговом законодательстве. Степень детализации оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид услуг - в данном случае это отчет агента.

Суд учел, что услуги агента носили разовый характер. Общество пыталось найти контрагента в Великобритании, однако, однократно оказанные услуги агента показали, что рынок Евросоюза не нуждается в продукции общества.

При таких обстоятельствах отказ в принятии затрат по комиссионному вознаграждению по соглашению об оказании услуг от 11.07.2016 N 1107/16 обосновано признан неправомерным, а расходы агента - реально понесенными, оплаченными и документально подтвержденными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд обоснованно руководствовался статьями 252, 265 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А63-13898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева