Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-205/20 по делу N А63-13898/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63- 13898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - Портновой Г.В. (доверенность от 13.01.2020), Козаковой Л.Н. (доверенность от 23.11.2018), представителей межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Лихачевой Д.А. (доверенность от 21.11.2019), Авжиева Г.К. (доверенность от 12.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-13898/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл", г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество, ООО "Монокристалл") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 12) с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2019 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 704 658,16 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 12 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм права, так как общество не представило документы, подтверждающие понесенные расходы; не предоставило информацию, предусмотренную агентскими соглашениями по "Монокристалл США, Инк", США за 2014-2016, ЗАО "Монокристалл Корея" за 2013; в акте оказанных услуг агента Стивена Джона Макеттома, (Великобритания) отсутствует перечень оказанных услуг, отсутствует построчный перевод на русский язык отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015", (Диджитаймс Инк., Тайвань). Отчет имеется в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем, расходы, понесенные на его приобретение носят нереальный характер.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 12 проведена выездная налоговая проверка ООО "Монокристалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014 - 2016 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 19.10.2018, 31.01.2019 приняты дополнения N 5 к акту налоговой проверки общества, которым инспекция уточнила итоговую часть акта, доначислив заявителю НДФЛ в сумме 67 484 руб.

Рассмотрев акт налоговой проверки N 32 от 19.10.2018, возражения общества и материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 9 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в признании расходов по статье "Возмещение расходов комиссионеру" на сумму 20 566 947,40 руб., обществу доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 67 484 руб., налог на прибыль в сумме 4 104 383,49 руб. за 2014 - 2016 годы, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 612 694 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 494 763,91 руб., предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 08-21/018601 от 24.06.2019 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Оспариваемое решение отменено в части расчета курсовых разниц на сумму 282 173,45 руб. на дату утверждения отчета агента, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Монокристалл" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в силу положений статьи 265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу п.п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров и услуг. Вознаграждения агентов (комиссионеров) для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом в силу ст. 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Из вышеприведенных норм следует, что НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), за исключением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ, вследствие чего налогоплательщик сам определяет, какими документами он подтверждает расходы по налогу на прибыль.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монокристалл" и "Монокристалл США Инк" США заключены агентские соглашения N 05-10 от 01.07.2010 и N 145080ЕХР140382 от 01.08.2014, по условиям которых (п. 1.1., 1.2.) агент наделялся правами на оказание услуг по продвижению товара принципала на договорной территории и самостоятельной реализации товара принципала.

В соответствии с п. 4.4. соглашения подтверждением работы агента являлся акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.3. соглашения N 145080ЕХР140382 от 01.08.2014 предусмотрено, что агент должен предоставлять принципалу на регулярной основе копии подписанных контрактов с потребителями на английском языке, ежемесячные отчеты об отгруженной продукции с указанием номеров партий и отгруженной продукции, работе по получению плановых заказов от потребителей (в течение месяца), копии заказов от потребителей на английском языке в течение 5 рабочих дней с момента получения, остатки на складе (номера партий и количество) по состоянию на 30 число каждого месяца, прогноз реализации продукции поквартально (с разбивкой помесячно) - за месяц до начала квартала, график оплат и отгрузок (не позднее 24 числа предыдущего месяца на следующий), отчет о деятельности за месяц, еженедельные отчеты о продвижении товара, еженедельную информацию о положении на рынке и деятельности конкурентов принципала, в частности о ценах и условиях, на которых они продают товар.

В ходе проверки заявителем представлены отчеты агента полные и краткие, акты выполненных работ и дополнительные подтверждающие документы: плановые заказы от потребителей, доказательства отгрузки продукции по произведенным заказам (инвойсы, иные отгрузочные документы), аналитические справки агента, заключения агента, электронная переписка по выполнению агентом обязательств по соглашению, архивная электронная переписка за проверяемый период, подтверждающие работу агента с контрагентами заявителя и по взаимодействию с крупнейшим покупателем товаров общества Филипс Люмиледз Лайтинг; протоколы рабочих совещаний, командировочные документы на участие в выставках, совещаниях, переговорах, и др.

В представленных при проведении проверки отчетах агента за 2014-2016 годы отражены: получение заказов на поставку продукции, переговоры о заключении контрактов, фиксированные суммы вознаграждения, информация о встречах, проведении тестирования, посещениях выставок, работа по текущим претензиям, организация упаковки и отправки аукционного оборудования, суммы дополнительных расходов. В представленных актах выполненных работ есть ссылка на выполнение работ в привязке к отчетам и указаны конкретные суммы комиссионного вознаграждения.

Таким образом, представленные первичные документы обоснованно оценены судом первой инстанции, как доказательства реально понесенных обществом расходов по агентским услугам.

Представленные акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, являются доказательством выполнения агентом обязательств по оказанию услуг и подтверждают сумму понесенных обществом расходов по агентскому договору. Акты выполненных работ, являясь первичными учетными документами по исполнению агентских соглашений, содержат все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", что не опровергнуто инспекцией.

Довод инспекции о непредставлении обществом документального подтверждения реальности исполнения агентского соглашения по мотиву частичного отсутствия документальных сведений, указанных в п. 4.3. соглашения судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу следующего.

Предмет агентского соглашения сформулирован альтернативно - как действия по продвижению товара и право самостоятельных продаж товара агентом на территории США. Возможность предоставления подписанного контракта, остатков на складе, запасах, ежемесячных отчетов об отгруженной продукции, графиках оплат и отгрузок могла быть реализована агентом только при выполнении им действий по продаже продукции общества от своего имени на договорной территории.

Однако в период действия агентского соглашения, агент не заключал самостоятельно сделок купли-продажи товаров принципала, а оказывал услуги по продвижению товара. Контракты на договорной территории заключались только от имени ООО "Монокристалл", что подтверждается документами бухгалтерских регистров общества и отгрузки товара в проверяемом периоде осуществлялись непосредственно обществом конечным покупателям, что подтверждается инвойсами и иными отгрузочными документами.

При таких обстоятельствах требование о предоставление информации, предусмотренной п. 4.3. в части подписанных контрактов, остатков на складе, запасов, ежемесячных отчетов об отгруженной продукции, графиков оплат и отгрузок не могло быть исполнено агентом.

Более того, указанная информация не является первичным учетным документом по исполнению агентского соглашения и ее отсутствие не опровергает факта оказания услуг агентом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оспариваемое обществом решение N 9 от 15.03.2019 таких сведений не содержит.

Учитывая, что расходы по агентским соглашениям с "Монокристалл США" документально подтверждены и реально понесены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ инспекции в признании расходов на комиссионное вознаграждение в сумме 17 921 285,20 рубля по агентским соглашениям N 05-10 от 01.07.2010 и N 145080ЕХР140382 от 01.08.2014 с "Монокристалл США Инк", США на сумму за период 2014 - 2016 годы является необоснованным.

Требование о предоставлении дополнительной информации по п. 4.3. соглашения являлось избыточным, что соответствует выводам правоприменительной практики, изложенным в Президиуме ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 и Определении от 02.10.2003 N 384-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что главным условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком любые доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу информация и документы по агенту "Монокристалл США Инк", США, свидетельствующие об экономической эффективности деятельности агента, как то полученные заказы на отгрузку продукции, размер выручки от реализации в регионе присутствия агента в размере 524 247 744,53 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета общества, карточкой счета 62.21 за 2014-2016, представленной в материалы дела.

При этом вознаграждение агента за указанный период составило 19 564 471,14 руб., что составляет 3,73% от суммы полученной выручки. В период деятельности агента на территории США за проверяемый период заключено 9 новых контрактов, а также реализовывались ранее заключенные контракты, что подтверждается анализом счета 62.21 за период 2014 - 2016 годы по контрагентам региона действия агента Монокристалл США Инк.

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки с агентом, фактическом оказании услуг агентом, их экономической целесообразности, направленности на получение прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что предоставленный обществом пакет документов не согласуется между собой. Из материалов дела следует что, заявителем в материалы проверки представлены приложения N 2 к агентскому соглашению N 14508ЕХР 140382 от 01.08.2014 "Отчет о выполненной работе" за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, который является кратким отчетом и конкретизирован отчетом по работе представительства в США МК-3-18-05 за соответствующий период и предоставлялся ООО "Монокристалл" при проверке в комплекте документов налоговому органу. По содержанию отчет отражает одни и те же действия агента за один и тот же период. Создание краткого отчета, согласно пояснениям заявителя, обусловлено заключением соглашений о конфиденциальности с покупателями продукции. На обозрение суда первой и апелляционной инстанции представлены соглашения о конфиденциальности с покупателями продукции общества, по условиям которых указание информации о наименовании компаний, сути взаимоотношений, переговоров, сделок, заказов сторон является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам. В связи с необходимостью соблюдения заключенных соглашений агенты и общество оформляли краткие отчеты без расшифровки сумм полученных заказов, наименований компаний, иных конфиденциальных данных. Одновременно для внутреннего пользования оформлялся полный отчет агента, содержащий все указанные данные и соответствующий по действиям краткому отчету.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по агентскому соглашению с "Монокристалл США" документально подтверждены.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов по агентскому соглашению, такие как отчеты о деятельности (краткие, полные); акты выполненных работ, плановый заказ от потребителей, инвойсы подтверждающие отгрузку товара и др. Расходы фактически оплачены агенту, что подтверждено налоговым органом и не оспаривается в решении инспекции. Экономический эффект сделки выражен в заключении новых девяти договоров на территории США.

В связи с тем, что расходы общества по агентскому соглашению с "Монокристалл США" документально подтверждены и реально понесены, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о подтверждении расходов агента обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что находясь на территории РФ, общество имеет возможность заключить договоры и искать новых контрагентов на территории иностранного государства исключительно с помощью агента, учитывая специфику продвигаемого к реализации товара.

По контрагенту "Монокристалл Корея".

Согласно агентскому соглашению N 1 от 19.06.2012, заключенному между обществом (компания) и ЗАО "Монокристалл Корея" (исполнитель), ООО "Монокристалл" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследований, мониторингу потребительского рынка, рекламных, посреднических и иных услуг, связанных с продвижением изделий из синтетического корунда и электронных материалов и приборов компании.

По окончанию отчетного месяца исполнитель направляет по электронной почте в адрес общества отчет о выполненной работе и акт выполненных работ, который должен содержать наименование и стоимость оказанных услуг. Факт оказания услуг, их объем и содержание, подтверждаются представленными при проведении проверки отчетами исполнителя о ходе исполнения поручения и актами выполненных работ. В представленных отчетах отражены фактические действия исполнителя по его взаимоотношениям с покупателями общества: информация о проведенных встречах и переговорах, посещениях выставок, работа по текущим заказам и претензиям покупателей общества, суммы дополнительных расходов, получение заказов.

Согласно условиям соглашения работа считается выполненной, а исполнитель исполнившим обязанности по соглашению с момента подписания сторонами акта выполненных работ. За оказываемые услуги общество выплачивает ежемесячное вознаграждение в соответствии с актами выполненных работ.

Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, являются доказательством выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг и подтверждают сумму понесенных обществом расходов по соглашению. В актах содержится ссылка на выполнение работ по отчету и имеется расчет причитающихся к выплате сумм.

По контрагенту "Монокристалл Корея" налоговым органом не принят только один отчет агента в подтверждение расходов общества по агентскому соглашению. Между тем документы за весь период проверки составлены единообразно и подтверждены также представленными при проверке первичными документами по отгрузкам, полученными заказами, заключенными контрактами. Как указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, общество трижды предоставляло инспекции полный комплект документов по непринятому акту - при проведении проверки, при написании возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, инспекция сделала вывод об отсутствии документального подтверждения расходов агента отраженных в акте за декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом одного акта за декабрь 2013 года из числа обоснованных расходов общества за весь проверяемый период по указанному контрагенту противоречит ст. 247, 252 НК РФ, в связи с чем, решение об отказе в принятии затрат в сумме 312 250,12 руб. в 2014 году обоснованно признанно судом первой инстанции неправомерным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что агентские соглашения N 05-10, N 145080ЕХР140382, заключенные между заявителем и ЗАО "Монокристалл США", США, агентское соглашение от 19.06.2012 между обществом и "Монокристалл Корея" исполнялись с момента заключения по единообразно составленным документам, которым ранее дана оценка инспекцией при проведении выездных налоговых проверок за 2011, за 2012-2013 годы. При этом по результатам указанных проверок не выявлено нарушений налогового законодательства при анализе отчетов агента, составленных аналогично, что и в рамках проверяемого периода, о чем свидетельствуют решения налогового органа N73 от 20.12.2013, N35 от 19.06.2015.

Довод апеллянта об отсутствии детализации оказанных услуг и их тарификации не состоятелен, поскольку сведения, отраженные в актах и отчетах достаточны и соотносятся со всеми первичными документами заявителя, в том числе, с учетом того, что соглашениями предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов, сложности задания и пр. Степень детализации оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид услуг, в данном случае это отчеты агента и другие дополнительные документы.

По контрагенту Диджитаймс Инк, Тайвань.

Между заявителем и Диджитаймс Инк, Тайвань 30.09.2014 заключен контракт N DG30092014 на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому общество (заказчик) заказывает и оплачивает Диджитаймс Инк, Тайвань (исполнитель) изготовление отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014- 2015". По условиям контракта (п. 3.3.) услуги подтверждаются "актом приемки оказанных услуг".

При проведении налоговой проверки обществом в налоговый орган представлен акт об оказании услуг исполнителя, который являлся первичным учетным документом по оплате обществом приобретенного отчета, что подтверждается материалами проверки (лист 17 решения). Дополнительно заявитель представил сам текст отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014-2015 г.г.", изготовленный на английском языке и имеющий перевод на русский язык.

Из содержания отчета усматривается, что он является аналитическим консалтинговым материалом по исследованию рынка светодиодов и применения искусственного сапфира, с указанием направлений развития рынка, долей крупных производителей и потребителей рынка, что соответствовало специфике сфере деятельности общества.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место расходы на приобретения отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014- 2015", апелляционный суд полагает неверным вывод налогового органа о том, что материальное подтверждение оказанных услуг (отчет) является отчетом агента и должен соответствовать требованиям, установленным для первичных учетных документов для агентских услуг. По своей природе данный отчет аналогичен отчетам о проведении маркетинговых, логистических исследований определенной территории и определенного рынка и не документирует имущество, обязательства, иные факты хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Выводы налогового органа о том, что договор и отчет являются агентскими, основаны на неверной квалификации заключенной сделки, в связи с чем, отказ в принятии затрат на возмещение расходов комиссионеру по данному эпизоду на сумму 60 318,75 руб. за 2014 год обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Довод апеллянта о том, что отчет опубликован в свободном доступе сети "Интернет", в связи с чем, расходы на его приобретение не требовались, отклоняется судом апелляционной инстанции введу следующего.

Согласно сведениям сайта "Интернет", на котором опубликован спорный отчет в общем доступе имеется только ссылка, которая при открывании не дает сведений в полном объеме о имеющемся отчете "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014 - 2015".

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в суде апелляционной инстанции, отчет открывается в полном объёме только после предоставления соответствующих кодов подтверждения, данные коды подтверждения становятся активными только после оплаты стоимости отчета.

Принимая во внимании пояснения налогоплательщика апелляционный суд полагает, что расходы налогоплательщика на приобретение отчета "Тенденции спроса и предложения в мировой сапфировой промышленности в 2014 - 2015" реально понесены и документально подтверждены, оценка необходимости использования в деятельности налогоплательщика спорного отчета не входит ни в компетенцию суда, ни в компетенцию налогового органа, а является экономической состоятельностью и целесообразностью самого налогоплательщика. В противном случае имеет место вторжение в хозяйственную деятельность налогоплательщика со стороны налоговых органов, что недопустимо.

В отношении сделки с господином Стивеном Джоном Макеттом судом первой инстанции установлено, что 11.07.2016 между ООО "Монокристалл" и господином Стивеном Джоном Макеттом заключено соглашение об оказании услуг от N 1107/16, по условиям которого (п.3.1.) предусмотрено предоставление акта об оказании услуг и отчета о проделанной работе. Акт приемки-сдачи выполненных работ б\н от 05.08.2016 содержал ссылку на отчет от 02.08.16, в котором конкретно указан перечень выполненных агентом работ. Оба документа заявителем представлены в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки N 32 от 19.10.2018 (стр. 55). Причиной отказа ИФНС в признании затрат на возмещение расходов указанному комиссионеру в размере 274 366,88 руб. в 2016 году, явились выводы об отсутствии в акте приемки-сдачи выполненных работ полного перечня выполняемых работ, конкретизации юридических и иных действий г-на Стивен Джон Макетта, которые он реально совершал от своего имени или от имени общества в отношении продукции заявителя.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции посчитал несоответствующим требованиям законодательства РФ, поскольку запрет на наличие отсылочной формулировки в актах выполненных работ (оказанных услуг) не содержится в налоговом законодательстве. Степень детализации оказанных услуг не является критерием для признания актов оформленными ненадлежащим образом, если в наличии имеются иные документы, позволяющие определить объем и конкретный вид услуг, в данном случае это отчет агента.

Таким образом, отказ в принятии затрат по комиссионному вознаграждению по соглашению об оказании услуг от N 1107/16 в сумме 274 366,88 руб. в 2016 году обосновано признан судом первой инстанции неправомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Из пояснения налогоплательщика, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что услуги господина Стивен Джон Макетта носили разовый характер. Общество пыталось найти контрагента в Великобритании, однако однократно оказанные услуги Стивена Джона Макетта показали, что рынок Евросоюза не нуждается в продукции ООО "Монокристалл".

В тоже время агент услуги фактически оказал, в связи с чем, оснований для отказа в оплате его услуг у общества не имелось.

Апелляционный суд полагает, что поскольку расходы на агента Стивен Джон Макетта реально понесены и оплачены, документально подтверждены и оформлены аналогичным образом, как и с иными агентами, действующими от имени ООО "Монокристалл", оснований для отказа в их отнесении в состав расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суд первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-13898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников