Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-3812/20 по делу N А63-18589/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А63-18589/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" (ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А63-18589/2019, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Люкс"" (далее - компания) 311 255 рублей 05 копеек задолженности по договору от 14.02.2017 N 19 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (горячее водоснабжение многоквартирных домов) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 26 359 рублей пеней с 16.08.2018 по 31.05.2019, пеней с 01.06.2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 2, л. д. 6 - 13, 14).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2020, с компании в пользу общества взыскано 311 255 рублей 05 копеек задолженности, 24 476 рублей 23 копейки пеней с 16.08.2018 по 31.05.2019, пени с 01.06.2019 в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 9697 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов. Суды не учли возражения ответчика и рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Истец не доказал объем коммунального ресурса, а суды не истребовали запрашиваемые ответчиком документы. У компании отсутствует информация об объемах индивидуального потребления (ИПУ) и начислениях, превышающих показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), поэтому она не может произвести перерасчет. Заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 общество (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), по условиям которого РСО обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению N 2, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую горячую воду для содержания общего имущества МКД производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц). Расчетным периодом является один календарный месяц.

С 01.07.2018 по 31.12.2018 общество поставило в МКД, находящиеся в управлении компании, коммунальный ресурс на 606 414 рублей 63 копейки, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объемах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, письмом истца от 05.08.2019 с приложением указанной информации и отметками о получении их ответчиком, расчетами ОДН с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих.

Компания оплату произвела не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 311 255 рублей 05 копеек.

Неисполнение компанией требований общества по оплате задолженности привело стороны к судебному спору.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и пришли к выводу о том, что компания осуществляет управление МКД, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, истец произвел расчет задолженности исходя из объема тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по МКД, на основании утвержденных в установленном порядке нормативов на подогрев воды; а объем воды по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний таких приборов за минусом объемов, выставленных собственникам помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, - за фактический объем потребления.

Судебные инстанции проверили расчет задолженности, представленный обществом (с учетом уточнения размера, периода) и признали его обоснованным. В ходе судебного разбирательства компания поставку коммунального ресурса и наличие задолженности на 311 255 рублей 05 копеек не опровергла, контррасчет с обоснованием несогласия по конкретным домам, актам и счетам не привела, доказательств погашения задолженности не представила.

Доводы ответчика о том, что истец при проведении расчета не учел минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета по ИПУ, а также выставил к оплате завышенный объем горячей воды, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Размер неустойки определен судом с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении и составил 24 476 рублей 23 копейки за период с 16.08.2018 по 31.05.2019.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с компании неустойки, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате не представил.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы компании о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимаются судом кассационной инстанции. В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных обеими сторонами в материалы дела документов и доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суды по ходатайству компании не истребовали дополнительных доказательств, отсутствующих в ее распоряжении, подлежат отклонению, так как в силу статьи 71 Кодекса суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истребование судом доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, компания не представила в материалы дела доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно (статья 66 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А63-18599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чесняк