Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-65/20 по делу N А63-18589/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А63-18589/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019 (судья Стукалов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, (г. Кисловодск, ОГРН1162651059559),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс", (Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796),

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячее водоснабжение многоквартирных домов) от 14.02.2017 N 19 за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 311 255,05 руб., пени за период с 16.08.2018 по 31.05.2019 в размере 27 300, 39 руб., пени с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск, (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс", Ставропольский край, г. Кисловодск, (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Люкс") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячее водоснабжение многоквартирных домов) от 14.02.2017 N 19 за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 311 255,05 руб., пени за период с 16.08.2018 по 31.05.2019 в размере 27 300, 39 руб., пени с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поданной в многоквартирные дома на содержание общего имущества, находящиеся в управлении ответчика.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований и ходатайство об устранении описки в просительной части иска в части указания периода образования задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, пени за период с 16.08.2018 по 31.05.2019 в размере 26 359 руб., пени с 01.06.2019 по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на иск ответчик указал, что не признает информацию о размере задолженности, представленную в суд, расчет долга является незаконным.

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении пени в виду возможного получения истцом сверхприбыли.

По результатам рассмотрения дела 25.11.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" частично. Изменения исковых требований приняты. Ходатайства ответчика об обязании истца направить ответчику иск и приложенные к нему документы, обязании истца представить расчёты задолженности, расшифровки начислений, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении пени отклонены. Взыскано с ООО УК "Люкс", Ставропольский край, г. Кисловодск, в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск, основная задолженность в размере 311 255,05 руб., пени за период с 16.08.2018 по 31.05.2019 в размере 24 476,23 руб., пени с 01.06.2019 по день погашения основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 697,62 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина на основании платёжного поручения от 27.03.2019 N 2332 в размере 29 руб.

28 ноября 2019 года от ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированный судебный акт изготовлен 02.12.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019, ответчик - управляющая компания, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в полном объёме. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд пришёл к ошибочному выводу, что объем отрицательного показателя, сложившегося в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомовых приборов учета подлежит вычитанию из суммы исковых требований. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 24 476 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2018 по 31.05.2019, пени с начислением с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и ранее установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу N А63-19201/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, 14 февраля 2017 года истец (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого РСО обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя согласно приложению N 2, а исполнитель обязуется, в частности оплатить принятую горячую воды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчёты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц). Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 подал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на сумму 606 414,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объёмах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, письмом истца от 05.08.2019 с приложением указанной информации и отметками о получении ответчиком, расчётами ОДН с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объёмом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

В свою очередь за поставленный коммунальный ресурс была произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности составила 311 255,05 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 10.12.2018 и от 12.02.2019 с требованием уплатить остаток долга, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истцам в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что расчет долга произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" и иных нормативных актов.

Долг управляющей компании подтверждается материалами дела, а именно, задолженность подтверждается актами оказания услуг, выставленными счетами и счет -фактурами, которые в установленные договором сроки не оплачены.

При этом ответчик не оспаривал ни полученный объем тепловой энергии, ни расчет долга, контр расчет долга по каждому жилому дому суду первой инстанции не представлен.

Ответчиком в материалы доказательств оплаты долга в полном объеме за поставленную ответчику тепловую энергию в спорный период не представлено.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - далее Правила N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку спорные жилые многоквартирные дома в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 находились в управлении ответчика, который оказывал потребителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе был обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды, остаток задолженности за полученный ответчиком коммунальный ресурс составил 311 255,05 руб., который подлежит возмещению управляющей компанией истцу.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Как указано выше ответчик контр расчет задолженности по каждому жилому дому в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленные истцом требования по делу N А63 -18589/2019, дублируются с требованиями по делам NN А63-4569/2019 (2-4 кв. 2017 года), А63-19201/2018 (1-2 кв. 2017 года), судом первой инстанции правомерно указано, что по настоящему делу рассматриваются требования за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлены требования о взыскании пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7%, за период с 16.08.2018 по 31.05.2019 в размере 26 359 руб., пени с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) разъяснил, что при добровольной уплате названной неустойки в соответствии с вышеуказанным федеральным законом ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку следует применить действующую ключевую ставку по состоянию на 25.11.2019 в размере 6,5% годовых, а поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 16.08.2018 по 31.05.2019, исходя из ставки Банка России в размере 6,5% годовых, действующей на дату вынесения судебного акта (25.11.2019), в сумме 24 476,23 руб. и пени за период с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, доказательств того, что законная неустойка чрезмерно завышена, в материалы дела не представлено.

При этом судо первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - управляющая компания, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако управляющая компания не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнение обязательств, предусмотренными действующим законодательством и указанными выше Правилами.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании управляющей компании любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что истцом неправильно применены тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу N А63-18589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова