Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3266/20 по делу N А63-18004/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А63-18004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца: Искандарова Сабира Али Оглы, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (ИНН 2632092497, ОГРН 1082632005180), третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, подателя апелляционной жалобы - Азамова Мазлака Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Азамова Мазлака Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А63-18004/2018, установил следующее.

Участник ООО "СБСБ" Искандаров Сабир Али оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СБСБ" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Азамов М.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой. Производство по указанной жалобе определением от 26.04.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил, установив, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Определение от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Азамова М.В. вступило в законную силу.

26 ноября 2019 года Азамов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 26.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2014, положено в качестве основания обвинения Азамова М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 11801070035290275, о чем заявителю стало известно лишь после окончания следственных действий, и по факту принятия дела к производству Пятигорским городским судом 20.08.2019.

Постановлением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении доводы касаются существа законности решения от 28.11.2018 и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заинтересованность заявителя в исходе дела сама по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

В кассационной жалобе Азамов М.В. просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться Азамову М.В. в судебное заседания по причине его болезни.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд кассационной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения апелляционного суда от 26.04.2019.

Как верно указал суд, доводы Азамова М.В. не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в определении от 26.04.2019, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении названного определения. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Из содержания определения суда от 26.04.2019 следует, что в тексте решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 отсутствуют какие-либо выводы в отношении Азамова М.В. Свою позицию заявитель обосновывает заинтересованностью в исходе рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СБСБ", которое положено в основу обвинительного заключения, а также возможным предметом рассмотрения Пятигорским городским судом.

Суд правомерно установил, что доводы, приведенные в заявлении, касаются существа законности решения Арбитражного суда от 28.11.2018 и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А63-18004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников