Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 16АП-1347/19

г. Ессентуки

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-18004/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченного к участию в деле, Азамова М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-18004/2018

по иску Искандарова Сабира Али оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" (ОГРН 1082632005180)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.12.2014,

с участием третьего лица: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Искандарова Сабира Али оглы: Искандаров С.А.о. (лично), представитель Никитаев С.В.

от общества с ограниченной ответственностью "СБСБ": представитель Краснова Е.В. (по доверенности от 23.04.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "СБСБ" Искандаров Сабир Али оглы обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее по тексту - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СБСБ", оформленного протоколом от 29.12.2014.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Азамов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2018 отменить, указав на нарушения судом норм процессуального права в части не привлечения его к участию в деле как единоличного исполнительного органа общества, а также на влияние принятого решение на права и обязанности директора общества.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы, как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой Азамов М.В. указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-18004/2018 затрагиваются его права как директора общества, так как обжалуемым решением, оформленным протоколом от 29.12.2014, он был избран директором общества. Участвуя в деле Азамов М.В. имел бы возможность возражать против исковых требований, представлять доказательства в их опровержение.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16113/13).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что Азамов М.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Азамова М.В. или возложил на него какие-либо обязанности, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту второму пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Ответчиком по таким требованиям является само общество.

Из материалов дела следует, что спор возник между обществом и его участником Искандаровым С.А.о. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо требований к Азамову М.В. не предъявлялось.

Азамов М.В. участником спорных правоотношений не является. Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования обусловлены наличием спора об обжаловании решений органов управления юридического лица, а не наличием спора, вытекающего из трудовых правоотношений между обществом и Азамовым М.В..

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным решений органов управления общества с ограниченной ответственностью привлекать к участию в деле лиц, состоящих в трудовых отношениях с этим обществом.

Нормы трудового права к данному спору неприменимы, на выводы суда по делу об оспаривании общего собрания участников повлиять не могут.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права Азамова М.В. носит формальный характер и не может служить основание для его отмены.

В связи с изложенным, Азамов М.В. не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд указал на необходимость совершения апеллянтом процессуальных действий, а именно представить доказательства, подтверждающие фактическое занятие Азамовым М.В. должности руководителя ООО "СБСБ" согласно выписке из ЕГРЮЛ и реального исполнения должностных обязанностей на основании решения о назначении его директором юридического лица, а также рассмотреть вопрос о подаче мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, для его рассмотрения в судебном заседании.

Указанное определение Азамовым М.В. не исполнено.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 28.11.2018 истек 28.12.2018.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Азамовым М.В. 09.03.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В жалобе апеллянт ссылается на тот факт, что является лицом, возглавляемым им юридического лица - ООО "СБСБ".

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2018 направлены ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, пом 1111/1112/1113.

В материалах дела имеются уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 110), а также возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт с определением об отложении судебного заседания N 35502928592613 (т.д. 1 л.д. 130), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление фактически не было получено ответчиком, или было получено неуполномоченным лицом по отношению к ООО "СБСБ", заявителем жалобы не представлено, о фальсификации указанного почтового уведомления не заявлено.

В том случае, если Азамов М.В. считает себя законным представителем общества, он как разумный руководитель юридического лица должен был организовать получение почтовой корреспонденции, в том числе с отметкой "судебное". О принятии корреспонденции неуполномоченным лицом адресованной обществу, Азамов М.В. доказательств не представил. Более того, возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт N 35502928592613 (т.д. 1 л.д. 130), подтверждает непринятие Азамовым М.В. мер по получению корреспонденции, в связи с чем, риск такого поведения не может быть отнесен на иных лиц (кроме общества).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также с учетом возможности реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки, апелляционным судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы с указанием объективных уважительных причин пропуска срока апеллянтом не заявило.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, относящиеся к оценке выводов суда по существу, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции ввиду того, что решение вступило в законную силу и отмене по жалобе Азамова М.В. не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Азамова М.В., уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Азамова М.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-18004/2018 прекратить.

Возвратить Павловскому Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4985 от 09.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов